Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 2-5508/2019, 2-121/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 2-121/2020
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Сафроновой А.В.,
с участием истца Гурикова Ю.П.,
представителя истца Понкрашовой Т.Н.,
представителя ответчика Цыганковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурикова Юрия Петровича к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Гуриков Ю.П. обратился в суд с иском к МУП "Брянский городской водоканал" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей дважды происходило залитие принадлежащего истцу земельного участка. Согласно актам залития, затопление земельного участка произошло по причине переполнения уличных наружных канализационных колодцев, после чего произошло перенасыщение грунтов сточными водами, и эти воды потекли по поверхности земли, заливая нечистотами улицы, приусадебные участки и жилые дома. В результате растекающихся сточных вод был размыт фундамент жилого дома, приусадебный участок и находящиеся на нем саженцы плодовых деревьев, овощей, а также причинен ущерб другому имуществу.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с МУП "Брянский городской водоканал" в его пользу ущерб в размере 308801,17 рублей, расходы на проведение оценки в размере 17000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании Гуриков Ю.П., представитель истца Понкрашова Т.Н. поддержали уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить.
Представитель МУП "Брянский городской водоканал" Цыганкова М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд взыскать судебные расходы пропорционально уточненным исковым требованиям.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 19 января 2018 года Гуриков Ю.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес>.
09 мая 2019 года и 10 июня 2019 года произошло залитие канализационными стоками земельного участка и жилого дома, расположенных <адрес>, что подтверждено соответствующими актами.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с положениями данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие основания ответственности за причинение вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу выше приведенных норм права для взыскания убытков истец должен доказать факт их причинения, их размер, виновное поведение стороны, причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов доказывания влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно актам осмотра 09 мая 2019 года и 10 июня 2019 года произошло залитие канализационными стоками земельного участка и жилого дома, расположенных <адрес>. Канализационными стоками был залит огород, зеленые насаждения, произошел провал грунта вдоль забора, залиты 2 велосипеда, повреждена стальная лестница, бетономешалка, дверь, забор.
По инициативе истца, ООО "Оценка и экспертиза" проведена оценка ущерба, причиненного жилому дому, земельному участку, придомовой территории, земельным насаждениям, имуществу, расположенным <адрес>. Согласно заключению N 043/06-2019 от 29 июня 2019 года, ущерб составил 630 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов экспертов ООО "Эксперт П.В.П." N Э/06-02-20 от 10 февраля 2020 года размер материального ущерба, причиненного залитием земельного участка и жилого дома, расположенных <адрес>, составил 308801,17 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства, порядок проведения указанной экспертизы, а также выводы сделанные экспертом, стороны не оспаривали.
Проведенная ООО "Эксперт П.В.П." экспертиза, в отличие от экспертизы проведенной ООО "Оценка и экспертиза", назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По этим основаниям, экспертное заключение ООО "Эксперт П.В.П." N Э/06-02-20 от 10 февраля 2020 года, учитывая его относимость, допустимость, достоверность и достаточность, суд принимает в качестве обоснования своих выводов и считает необходимым стоимость ущерба определить в сумме 308801,17 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ответчика в его пользу материального ущерба в сумме 308801,17 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.
Для восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного залитием жилого дома и земельного участка на сумму 17 000 рублей (квитанция ОД N 000547 от 17 июня 2019 года), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В связи с рассмотрением дела в суде истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме 6288,01 рублей.
Определением суда от 07 августа 2019 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок 06 месяцев.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.
Согласно статье 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) - по нормативу 100 процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, как следует из положений данной статьи в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела, определением Советского районного суда от 29 октября 2019 года оплата за проведение строительно-технической экспертизы возложена на МУП "Брянский городской водоканал".
Как усматривается из счета на оплату экспертизы N 27 от 10 февраля 2020 года стоимость строительно-технической экспертизы по определению суда от 29 октября 2019 года составляет 30000 рублей. Расходы за проведение строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с МУП "Брянский городской водоканал".
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 53288,01 рублей, в том числе: в пользу истца расходов по оценке ущерба (проведению экспертизы) в сумме 17 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственной пошлины в сумме 5988,01 рублей (6288,01 руб. - 300 руб. = 5988,01 руб.), в пользу ООО "Эксперт П.В.П." стоимость строительно-технической экспертизы в сумме 30000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гурикова Юрия Петровича к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" в пользу Гурикова Юрия Петровича стоимость ущерба, причиненного заливом дома и земельного участка в размере 308 801 (триста восемь тысяч восемьсот один) рубль 17 копеек, расходы по оплате услуг по проведению оценки размера ущерба в размере 17000 (семнадцать тысяч рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" в пользу ООО "Эксперт П.В.П." расходы на производство судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 5988 (пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 01 копейка.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Мазур
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года.
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
