Дата принятия: 03 декабря 2013г.
Номер документа: 2-5507/2013
Дело № 2-5507/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2013 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Камыниной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиркова А.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> у д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Гончарова А.М. и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего истцу под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель Гончаров А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ООО «Росгосстрах». Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Истец обратился к независимому оценщику ОРГАНИЗАЦИЯ,, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с отвечтика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф на основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».
Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель отвечтика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Суд полагает причину неявки представителя отвечтика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося отвечтика.
Третьи лицо Гончаров А.В., Коробов А.А., ОАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Гончарова А.В. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспариваются.
Истцом в обоснование исковых требований представлен отчет ОРГАНИЗАЦИЯ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит <данные изъяты> руб.
Суд полагает представленный истцом отчет достоверным, поскольку в данном отчете ссылки эксперта об источниках информации о стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ документально подтверждены. Данный отчет соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, Федеральным стандартам оценки, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности».
Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд определяет размер причиненного истице материального ущерба в соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ., в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцом понесены затраты на оплату эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы связаны с дорожно-транспортным происшествием и подлежат к возмещению страховщиком.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по страхованию распространяются требования закона «О защите прав потребителей».
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме, чем были нарушены права потребителя услуги по страхованию- выгодоприобретателя по договору страхования. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя являются основанными.
П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.
При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя Чиркова А.В., выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чиркова А.В, невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., стоимость составления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева
