Дата принятия: 03 декабря 2013г.
Номер документа: 2-5506/2013
Дело № 2-5506/2013 ИзгДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2013 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Камыниной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивоваровой И.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Олейник Л.В. под управлением Аникина А.В., АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего АТХ УВД по ЯО под управлением Малышева Е.В. и АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащего истице под управлением Пивоварова А.В. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП в произошедшем ДТП установлена вина водителя Аникина А.В. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, в пользу истицы было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику ОРГАНИЗАЦИЯ., в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составит <данные изъяты> руб.
Истица просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф на основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Ушаков А.К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.
Третьи лица Пивоваров А.В., Аникин А.В., Малышев Е.В., Олейник Л.В., АТХ УВД по ЯО в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Аникина А.В. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспариваются.
Истцом в обоснование исковых требований представлен отчет ОРГАНИЗАЦИЯ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит <данные изъяты> руб.
Суд полагает представленный истцом отчет достоверным, поскольку в данном отчете ссылки эксперта об источниках информации о стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ документально подтверждены. Данный отчет соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, Федеральным стандартам оценки, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности».
Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд определяет размер причиненного истице материального ущерба в соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ., в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по страхованию распространяются требования закона «О защите прав потребителей».
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме, чем были нарушены права потребителя услуги по страхованию- выгодоприобретателя по договору страхования. Таким образом, требования истицы о взыскании в ее пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя являются основанными.
П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.
При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя Пивоваровой И.В., выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истицей сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., включая затраты по составлению искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Пивоваровой И.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пивоваровой И.В, невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., стоимость составления нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева
