Определение от 26 июля 2010 года №2-5506/17-2010

Дело №2-5506/17-2010
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    13 июля 2010 года г. Петрозаводск
 
 
    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Якубовской Ю.Н., с участием представителя истца Романова М.В, представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Детчуевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матусевич Т.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Андрейченко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
 
    Истица Матусевич Т.В. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Андрейченко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 03.03.2010г. на перекрестке ........ в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Андрейченко А.А., управляя автомобилем ххх... на перекрестке при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем ууу... под управлением водителя Н. В результате ДТП автомобилю ууу..., принадлежащему истице на праве собственности причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Андрейченко А.А. застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис №). При обращении истицы в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, Матусевич Т.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 25 363,60 рублей, что подтверждается актом №. Согласно отчета №, составленного оценщиком ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 79 255 рубля, с учетом износа 33 177,50 рублей. За составление отчета истец понес расходы в сумме 2060 рублей. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 7 813,90 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2060 рублей. Ссылаясь на то, что Правилами ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа, истец полагает, что размер износа транспортного средства (79 255 руб. – 33 177,50 руб.) в размере 46 077,50 руб. подлежит взысканию с ответчика Андрейченчко А.А., с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 7 813,90 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2060 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 1 878, 54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7210 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб.
 
    В судебном заседании представитель истицы Романов М.В. и представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П. просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу в части требований в отношении ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», представив суду подписанный сторонами письменный текст мирового соглашения.
 
    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, подлежит утверждению, а  производство по гражданскому делу в части требований к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия», прекращению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Судом установлено, что истица Матусевич Т.В., в лице представителя Романова М.В., действующего по доверенности, и ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Детчуевой Елены Павловны, действующей по доверенности, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:
 
Истица отказывается от исковых требований и судебных издержек к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме. Общая сумма исковых требований 13878,90 рублей. Ответчик принимает на себя обязательство выплатить в пользу истицы денежные средства в размере 6500 рублей, в течение пяти рабочих дней со дня получения определения суда об утверждении мирового соглашения.
    Содержание мирового соглашения подтверждается приобщенным к материалам дела его письменным текстом.
 
    Суд считает, что данное мировое соглашение сторон не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит утверждению судом.
 
    В судебном заседании сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, о чем имеются подписи сторон в мировом соглашении. Полномочия представителей сторон на заключение мирового соглашения имеются в доверенностях.
 
    Принимая во внимание, что указанное мировое соглашение сторон не противоречат закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях. В силу ст.220 ГПК РФ производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
 
определил:
 
 
    Утвердить мировое соглашение, заключенное между истицей Матусевич Т.В., в лице представителя Романова М.В., действующего по доверенности, и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Детчуевой Елены Павловны на следующих условиях:
 
Истица отказывается от исковых требований и судебных издержек к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме. Общая сумма исковых требований 13878,90 рублей. Ответчик принимает на себя обязательство выплатить в пользу истицы денежные средства в размере 6500 рублей, в течение пяти рабочих дней со дня получения определения суда об утверждении мирового соглашения.
    Производство по гражданскому делу №2-5506/17 по иску Матусевич Т.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Андрейченко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в части исковых требований к ответчику Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».
 
      Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.   
 
             Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд.
 
 
             Судья В.В.Коваленко
 
 
Дело №2-5506/17-2010
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        13 июля 2010 года г. Петрозаводск
 
    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Якубовской Ю.Н., с участием представителя истца Романова М.В, представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Детчуевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матусевич Т.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Андрейченко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
установил:
 
 
    Истица Матусевич Т.В. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Андрейченко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 03.03.2010г. на перекрестке ........ в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Андрейченко А.А., управляя автомобилем а/м 1 на перекрестке при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем а/м 2. В результате ДТП автомобилю а/м 2, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Андрейченко А.А. застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис №). При обращении истицы в ОСАО «РЕСО-Гарантия»  с заявлением о выплате страхового возмещения, Матусевич Т.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 25 363,60 рублей, что подтверждается актом АТ2178231. Согласно отчета №, составленного оценщиком ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 79 255 рубля, с учетом износа 33 177,50 рублей. За составление отчета истец понес расходы в сумме 2060 рублей. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 7 813,90 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2060 рублей. Ссылаясь на то, что Правилами ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа, истец полагает, что размер износа транспортного средства (79 255 руб. – 33 177,50 руб.) в размере 46 077,50 руб. подлежит взысканию с ответчика Андрейченчко А.А., с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 7 813,90 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2060 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 1 878, 54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7210 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб.
 
    Определением суда от 13.07.2010 года производство по гражданскому делу № 2-5506/17-2010 по иску Матусевич Т.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Андрейченко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в части требований к ответчику Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в связи с заключением мирового соглашения.
 
    Истица Матусевич Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истицы Романов М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика Андрейченко А.А. причиненный ущерб в размере 46 077,50 руб. и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П. в судебном заседании полагала иск обоснованным.
 
    Ответчик Андрейченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно (согласно почтовому уведомлению получил судебную повестку 30.06.2010г.), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
 
       Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
     В судебном заседании установлено, что 03.03.2010г. на перекрестке ........ в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Андрейченко А.А., управляя автомобилем а/м 1 на перекрестке при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем а/м 2. В результате ДТП автомобилю а/м 2, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения. 
 
      Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, протокола и постановления о привлечении Андрейченко А.А. к административной ответственности, а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля а/м 1 Андрейченко А.А., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ (в части не обеспечения безопасности маневра при движении задним ходом), находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. ДТП произошло по вине водителя Андрейченко А.А.
 
    Гражданская ответственность водителя Андрейченко А.А. застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». При обращении истицы в ОСАО «РЕСО-Гарантия»  с заявлением о выплате страхового возмещения, Матусевич Т.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 25 363,60 рублей, что подтверждается актом АТ2178231.
 
    Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
     В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Стороной истца предоставлен отчет об оценке №, составленный оценщиком ИП ФИО, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 79 255 рубля, с учетом износа 33 177,50 рублей.
 
    Суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в отчете об оценке №, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен, к отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста ФИО Оснований не доверять данному отчету не имеется.
 
    С учетом того, что дело рассматривается судом в пределах заявленных истцом требований (ст.196 ГПК РФ), суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика Андрейченко А.А. в возмещение ущерба 46 077,50 руб. (79 255 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 33 177,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).
 
    Взыскивая с ответчика Андрейченко А.А. разницу между размером восстановительного ремонта автомобиля истца без учета и с учетом износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков лицом, причинившим вред, в полном объеме.
 
    В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается договором на оказание юридических услуг и чеком-ордером. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 1700 руб.
 
    В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате госпошлины в размере 1540 руб. 40 коп., а также расходы, понесенные истцом за составление нотариально удостоверенной доверенности, в размере 328 руб.
 
     Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
      Иск Матусевич Т.В. к Андрейченко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
      Взыскать с Андрейченко А.А. в пользу Матусевич Т.В. в возмещение ущерба 46 077 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1700 рублей, расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 328 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 540 рублей 40 копеек.
 
      Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
 
      Судья В.В. Коваленко
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    о