Решение от 04 августа 2014 года №2-550/2014

    Дело № 2- 550/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    4 августа 2014 года г. Славгород
 
    Славгородский городской суд Алтайского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,
 
    при секретаре Польской И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова <данные изъяты> к МО МВД России «<данные изъяты>», Министерству <данные изъяты> Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания под стражей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рязанов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД РФ «<данные изъяты>», о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он периодически содержался под стражей в бесчеловечных и унизительных условиях. В камере отсутствовала зона приватности, что вызывало стыд при правлении естественных потребностей, так как все происходило на виду у присутствующих в камере лиц, в связи с чем истец испытывал чувство беспокойства и неполноценности.
 
    Камера не соответствовала нормам и требованиям, предусмотренным действующим законодательством, так, на одного человека приходилось очень мало личного пространства, истец был вынужден есть, спать и ходить в туалет в одном неогороженном помещении, чем нарушены его права человека. В камере было очень плохое освещение, лампочка освещения находилась в стене, отчего в камере был мрак, что лишало возможности читать, в связи с чем истец испытывал переживания за свое зрение, пребывал в депрессивном состоянии.
 
    На основании изложенного истец полагает, что указанные лишения и ограничения в правах, поскольку вызывали у истца чувство переживания за свое здоровье, стыд и неполноценность, унижало его человеческое достоинство, причиняя истцу физические и нравственные страдания, что образовало моральный вред, который истцом оценен в <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за счет средств казны Российской Федерации.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерства <данные изъяты> РФ.
 
    Истец Рязанов И.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен а также о праве довести свою позицию до суда через представителя, надлежащим образом, содержится в местах лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» Фишер Ю.В. иск не признавала.
 
    В письменном отзыве ответчик Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» исковые требования не признал, указав, что Рязанов И.Н. содержался в надлежащих условиях. В отзыве ответчика указано, что Рязанов И.Н. содержался под стражей в ИВС МО МВД России «<данные изъяты>» в периоды: ДД.ММ.ГГГГ г.г. (<данные изъяты>).
 
    Все исковые требования Рязанова И.Н. основаны на ненадлежащих условиях содержания в ИВС МО МВД России «<данные изъяты>».
 
    Все камеры оборудованы санитарным узлом, водопроводом, узлом приватности, дневным и ночным освещением, вентиляцией, кнопками вызова дежурного, спальными местами (нарами), шкафчиками для продуктов питания и средств гигиены, вешалками для личных вещей, столами и скамейками.
 
    В ИВС имеются окна, в камеры поступает естественный свет, а также искусственное освещение,
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание степень вины нарушителя, а так же степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Истцом не представлено каких-либо доказательств, чем подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, а также какие нравственные или физические страдания непосредственно им перенесены.
 
    Представитель ответчика Министерства <данные изъяты> РФ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.
 
    Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., что служит в ИВС МО МВД России «<данные изъяты>», в 2007ДД.ММ.ГГГГ санузел в камере №, где обычно Рязанов И.Н. сидел, был огорожен с трех сторон, а с четвертой стороны огорожен наполовину. До определенного времени в камерах были лампочки в стене, но затем лампы были вынесены наружу. В камере № имеется окно - метр на метр. Сейчас хорошее освещение в камерах, какое было в спорный период - он не помнит. Они рассаживали людей в трех-четырех местные камеры, если брать площадь из расчета по 4 кв.м. на человека – то недостаточно.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются прав и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
 
    В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.
 
    Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
 
    Гражданское законодательство, согласно ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).
 
    Установлено, что Рязанов И.Н. содержался под стражей в ИВС МО МВД России «<данные изъяты>» в периоды: <данные изъяты>
 
    Статья 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регламентирует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права.
 
    В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст.15 указанного Закона).
 
    Согласно ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел МВД России 22.11.2005 N 950, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждены Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми установлен порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых (пункты 4, 14 части второй).
 
    В соответствии со ст. 23 закона № 103-ФЗ от 15.07.1995г. норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
 
    Согласно ст.ст. 42,45,130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Камеры ИВС оборудуются индивидуальными нарами или кроватями, столом и скамейками по лимиту мест в камере, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.
 
    В силу ст. 23 Закона № 103 –ФЗ от 15.07.1995г. норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
 
    Истец сослался на нарушения порядка содержания его в камере, в частности несоблюдение норм площади на одного человека в ИВС <данные изъяты>, на отсутствие в камере приватного санузла, ненадлежащее освещение.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований, так и возражений. Не предоставление доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что площадь камер соответствовала нормам из расчета 4 кв. метра на одного человека, в указанный в исковом заявлении период. Доводы истца о том, что площадь камер в ИВС <данные изъяты> в спорный период не соответствовала нормам нашли, свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так, из технического паспорта ИВС следует, что в изоляторе имелись камеры площадью: 4,50 кв.м, 4,80 кв.м, 5,70 кв.м, и т.д. (<данные изъяты>). Что подтверждается также пояснениями свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе судебного заседания судом инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что при содержании истца в камерах ИВС МО МВД России «<данные изъяты>» имелись факты нарушения санитарной нормы площади на одного человека 4 кв.м., информации о том, что истец содержался в камерах один, суду не представлено что является нарушением условий содержания подозреваемых и обвиняемых, установленных действующим законодательством. Так из материалов дела следует, что журнал покамерной рассадки в ИВС не велся в спорный период.
 
    В судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что во время пребывания истца в ИВС <данные изъяты> освещение в камерах, где содержался истец было ненадлежащим, так свидетель ФИО5 не подтвердил указанного факта, пояснил, что уже не помнит: какое освещение было в камерах в ДД.ММ.ГГГГ Доказательств в обоснование указанного факта истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Доводы истца о том, что во время его нахождения в ИВС ОВД по <данные изъяты>, в спорные периоды истец не был обеспечен приватным санузлом не были опровергнуты ответчиками. Указанное также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО5 в судебном заседании.
 
    В ходе проверки установлено, что в ИВС не в полной мере исполнялись в спорный период требования ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в части, регламентирующей условия содержания в следственном изоляторе.
 
    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N. 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причине моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку в судебном заседании частично нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, требование Рязанова И.Н. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению частично.
 
    Суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку установлен факт ненадлежащего содержания истца под стражей в вышеуказанный период содержания под стражей, в результате нарушения МО МВД России «<данные изъяты>» Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950.
 
    Ответчиками не опровергнуты доводы истца о том, что условия, в которых содержался Рязанов И.Н., частично не соответствовали установленным законодательством нормам.
 
    У суда не вызывает сомнений, о том, что истец испытывал нравственные страдания из – за отсутствия приватного санитарного узла в вышеуказанный период, несоблюдения норм площади на одного человека, поскольку это является естественным правом гражданина, предусмотрено Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950 и требования истца в этой части являются правомерными.
 
    В этой связи судом не принимается во внимание довод представителя МО МВД России «<данные изъяты>» о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, срок, отбытый истцом, допущенные в период нахождения в ИВС <данные изъяты>, отступления от установленных норм и с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном размере, истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.
 
    Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.
 
    В соответствии с приказом Министерство финансов РФ от 12.02.1998 N 26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах" (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.
 
    Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство <данные изъяты> РФ.
 
    Вред, связанный с ненадлежащими условиями отбывания наказания подлежит возмещению за счет казны РФ, поскольку полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    Оснований для возложения на ответчика МО МВД России «<данные изъяты>» ответственности за вред, причиненный истцу в результате нарушений условий содержания в изоляторе временного содержания, не имеется по основаниям, изложенным выше, поэтому Рязанову И.Н. в иске к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Рязанова <данные изъяты> к Министерству <данные изъяты> Российской Федерации удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства <данные изъяты> Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рязанова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Рязанову <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Рязанову <данные изъяты> в иске к МО МВД России «<данные изъяты>» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
 
    Дата принятия мотивированного решения форме 9 августа 2014 года.
 
    Судья Е.Н. Нелина