Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 2-550/2014
Дело № 2-550/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Заполярный
10 июля 2014 года
Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карташова Е.В.
при секретаре Капустиной Н.К.,
с участием ответчицы Хановой З.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района к Хановой З.Г., Дудке А.В., Ханову Е.И. и Ханову П.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
МУП «Жилищный сервис» обратилось в суд с иском к Хановой З.Г., Дудке А.В., Ханову Е.И. и Ханову П.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование иска указало, что ответчица Ханова З.Г. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы члены ее семьи: Дудка А.В., Ханов Е.И.Ханов П.Е. и Дудка А.В., *.*.* года рождения. В связи с неполной и несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* по квартире образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
На основании ст.ст. 309 и 678 ГК РФ, ст.ст. 153, 154 и 155 ЖК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>.
Ответчики возражений на иск не представили.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без участия его представителя.
Ответчица Ханова З.Г. в суде с иском не согласилась, суду объяснила, что оплачивает только те услуги, которые истцом ей предоставляются. В ее неприватизированной квартире за 25 лет ничего не делалось, все сгнило. Она с истцом никаких договорных отношений не заключала. Полагает, что истец должен заплатить ей за то, что заставляет жить в таких условиях.
Ответчики Ханов Е.И., Дудка А.В. и Ханов П.Е. в суд не явились, извещены путем вручения судебных повесток их жене и матери Хановой З.Г. для последующей передачи. Поскольку на основании ч. 2 ст. 116 ГПК РФ ответчики считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, при этом они не сообщили суду об уважительных причинах неявки, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав ответчицу Ханову З.Г., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В суде установлено, что ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются членами одной семьи - мужем, дочерью и сыном нанимателя Хановой З.Г. В квартире зарегистрирован внук нанимателя Р., *.*.* года рождения.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой по форме № (л.д. 7).
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами.
В соответствие с п. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст.ст. 678 и 682 ГК РФ и ст.ст. 153 и 155 ЖК РФ.
В силу п. 2 ст. 672 ГК РФ и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем, а также несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что ответчики являются членами одной семьи и проживают в одной квартире с нанимателем, суд приходит к выводу, что ответчики несут солидарную с нанимателем ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Ответчиками не оспаривается, что истец в период с *.*.* по *.*.* являлся управляющей компанией, осуществляя техническое обслуживание жилищного фонда и предоставляя в него коммунальные услуги. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом итогов голосования и решения от *.*.* (л.д. 19, 20).
Доводы ответчицы Хановой З.Г. о том, что она не заключала каких-либо договоров с истцом не могут быть приняты судом во внимание по следлующим основаниям.
Так, согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку квартира, в которой проживают ответчики, находится в муниципальной собственности, решение собственников помещений в доме, где проживают ответчики, о выборе управляющей компании является обязательным не только для администрации <адрес>, но и для лиц, проживающих по договорам найма в муниципальных жилых помещениях указанного дома.
Согласно представленной истцом расшифровки лицевого счета № ответчики имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты> (л.д. 8 - 13).
Размер указанной задолженности, а также период ее образования ответчиками не оспаривается.
Сведений о том, что в указанный период времени ответчики имели льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, либо им предоставлялись дотации (субсидии), суду не представлено.
Доводы ответчицы Хановой З.Г. о том, что она оплачивала лишь те услуги, которые ей оказывались, суд не принимает во внимание, поскольку суду не представлено доказательств ненадлежащего предоставления истцом жилищных и коммунальных услуг.
Также суду не предоставлено доказательств того, что квартира, в которой проживают ответчики, не пригодна для постоянного проживания граждан, т.е. не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Кроме того, из представленной расшифровки следует, что последний раз оплата была произведена *.*.* в размере <данные изъяты>., при этом ответчица Ханова З.Г. не отрицает, что до настоящего времени ей предоставляются услуги холодного и горячего водоснабжения, отопления, поставляется электроэнергия.
Оценивая в совокупности установленные выше обстоятельства, учитывая, что ответчики не представили суду доказательств оплаты жилья и коммунальных услуг, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 4), т.е. по <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования МУП «Жилищный сервис» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Хановой З.Г., Дудки А.В., Ханова Е.И. и Ханова П.Е. в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение <адрес> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Хановой З.Г., Дудки А.В., Ханова Е.И. и Ханова П.Е. (с каждого) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение <адрес> понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.Карташов
