Решение от 28 апреля 2014 года №2-550/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
                                                                                                                 Дело № 2-550/2014                                                                                                                                                            
 
    28 апреля 2014 года                                                                             город Саяногорск                                                  
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Плетневой Т.А.,
 
    с участием помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л.,
 
    при секретаре Саврасовой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарнцев А.В. к Открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», в лице Филиала ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гарнцев А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», в лице Филиала ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего, (далее ОАО «РусГидро») о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на Саяно-Шушенской ГЭС в пгт. Черёмушки произошла производственная авария, в которой при исполнении трудовых обязанностей погибла его сестра - Ж.И. Факт смерти Ж.И. на производстве подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, а также свидетельством о ее смерти с указанием места смерти «Саяно-Шушенская ГЭС» имени П.С. Непорожнего. Преждевременной смертью сестры Гарнцеву А.В. причинены нравственные страдания и переживания, поскольку трагическая гибель родного человека является невосполнимой утратой. Он любил свою сестру, и она его любила, отношения между ними всегда были хорошими. Когда сестра вышла замуж, они продолжали очень часто общаться, навещали друг друга, делились новостями, помогали друг другу во всем. Он до сих пор постоянно вспоминает о сестре, испытывает душевную боль, так как ему ее не хватает, не хватает общения с ней, смерть сестры для него личная трагедия, которую невозможно восполнить, поскольку он потерял близкого и родного человека навсегда. Производственно-технологический гидроэнергокомплекс, где произошла авария, в результате которой погибла Ж.И., принадлежит ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» на праве собственности и является источником повышенной опасности. Вины его погибшей сестры в факте произошедшей ДД.ММ.ГГГГ по месту ее работы производственной аварии не имеется. Оценивает причиненный ему смертью сестры моральный вред в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец указывает, что понес судебные расходы, вызванные обращением в суд, всего в сумме <данные изъяты>, в том числе, по составлению иска в размере <данные изъяты>, на услуги представителя в суде в сумме <данные изъяты>, на оплату госпошлины в суд в размере <данные изъяты>. Просит иск удовлетворить.
 
    Истец Гарнцев А.В. для участия в судебном заседании не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель истца по доверенности Шаповалова И.А. поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «РусГидро» по доверенности П.Е. в судебное заседание не явилась, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила возражения, в которых выражает несогласие с иском, указывая, что факт происшедшей аварии, сам по себе не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства, чьей-либо виновности в аварии. В исковом заявлении истец не указывает, какие именно действия ответчика являлись противоправными, какие нормы законодательства нарушены. Ж.И. не имела какого-либо непосредственного контакта с объектами, которые могут быть отнесены к источникам повышенной опасности. ОАО «РусГидро» были приняты и принимаются до настоящего времени все необходимые меры по сглаживанию последствий для пострадавших в аварии людей, в том числе и для истца. Размер компенсации морального вреда расходится с какими-либо требованиями разумности и справедливости. Считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца об оплате услуг представителя. Просила в удовлетворении исковых требований, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы в их совокупности, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
 
    Статья 150 Гражданского кодекса РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Провозглашая в статье 20 Конституции РФ право человека на жизнь, государство тем самым, определило, что жизнь человека является наивысшей ценностью и первейшим правом индивидуума. Реальность обеспечения права на жизнь - один из существенных показателей степени демократичности государства. Обладание им является предпосылкой осуществления всех прав человека и гражданина. Именно абсолютный характер жизни как ценности предопределяет высочайшую значимость права на жизнь в системе всех прав.
 
    Кроме Конституции РФ право на жизнь закреплено во всех демократических конституциях мира, включая международные документы. В статье 3 Всеобщей декларации прав человека 1948 года провозглашено право каждого человека на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность. В Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года декларируется: «Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни» (ч. 1 ст. 6).
 
    Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошла авария гидроагрегата №, в результате которой произошло частичное разрушение машинного зала и затопление его водой. В момент аварии <данные изъяты> Ж.И. находилась в машинном зале. Тело Ж.И. обнаружено в ходе аварийно-спасательных работ, проводимых МЧС.
 
    В пункте 8.2 Акта указано, что в соответствии с выпиской из заключений эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Ж.И. является механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Факт смерти Ж.И. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти серии № из которого усматривается, что местом смерти является «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего».
 
    Из имеющихся в материалах дела свидетельств о рождении следует, что погибшая Ж.И. приходится сестрой Гарнцева А.В.
 
    Учитывая, что Ж.И. является сестрой Гарнцева А.В., суд считает достоверно установленным, что смертью Ж.И. ему причинен моральный вред, поскольку он, безусловно, испытывал нравственные страдания в связи со смертью родного человека.
 
    Разрешая вопрос о лице, обязанном компенсировать истцам понесенные им физические и нравственные страдания по поводу гибели Ж.И., суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что поскольку ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года (в ред. от 30.12.2008 года) № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
 
    При этом названной нормой предусмотрено что гидротехнические сооружения должны отвечать признакам безопасности (свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов) для предотвращения чрезвычайной ситуации под которой понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
 
    Статьями 9 и 15 названного Федерального закона предусмотрено, что обеспечение безопасности гидротехнического сооружения возложено на его собственника, который обязан застраховать риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что производственно-технологический гидроэнергокомплекс, а равно и иные сооружения Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего, деятельность ОАО «РусГидро» по производству электрической энергии являются источником повышенной опасности, поскольку их эксплуатация для выработки электрической энергии способна повлечь негативные и вредоносные последствия для окружающих и не поддается полному контролю со стороны человека.
 
    Как следует из п. 14 Перечня опасных производственных объектов ОАО «РусГидро», являющегося приложением к свидетельству о регистрации А66-02932, выданного 01.12.2008г., площадка ГЭС филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего» относится к опасным производственным объектам.
 
    В соответствии с картой учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов площадка ГЭС филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего» расположена в <данные изъяты>.
 
    При этом из раздела 1 Сведений, характеризующих опасные производственные объекты - площадка ГЭС филиала ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», видно, что в состав данного опасного производственного объекта включены направляющие подшипники, МНУ, подпятники гидроагрегатов ст. №№ 1-10, масло турбинное и масло индустриальное, а согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с Ж.И., произошел из-за аварии гидроагрегата №, в результате которой произошло частичное разрушение машинного зала и затопление его водой, и как следствие механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей при утоплении Ж.И.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в результате использования ОАО «РусГидро» гидроагрегатов Саяно-Шушенской ГЭС, детали которых относятся к опасным производственным объектам, погибла Ж.И.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ОАО «РусГидро» является владельцем (собственником) источника повышенной опасности - Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего, в результате деятельности которой погибла Ж.И., в связи с чем, ОАО «РусГидро» независимо от вины обязано возместить истцу Гарнцеву А.В. причиненный моральный вред.
 
    Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Гарнцева А.В., суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, его индивидуальные особенности, степень родства истца с погибшей Ж.И.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что компенсация морального вреда      Гарнцеву А.В. сумме <данные изъяты> отвечает принципам разумности и справедливости и позволяет загладить понесенные им нравственные и физические страдания в связи с гибелью его сестры - Ж.И.
 
    Выплата ответчиком ОАО «РусГидро» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления выплаты материальной помощи пострадавшим лицам, семьям погибших и пропавших без вести в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего», не лишает истца права на компенсацию морального вреда.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу положений статей 88 ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Факт оплаты Гарнцевым А.В. услуг представителя в гражданском процессе подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
 
    При разрешении требований Гарнцева А.В. о взыскании в его пользу судебных расходов, суд принимает во внимание участие представителя истца Шаповаловой И.А. при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, сложность и объем рассматриваемого дела, принцип разумности и справедливости, и определяет размер подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя с ответчика ОАО «РусГидро» в сумме <данные изъяты>.
 
    Как видно из имеющейся в материалах дела квитанции, Гарнцевым А.В. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гарнцев А.В. к Открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», в лице Филиала ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего о компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», в лице Филиала ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего, в пользу Гарнцев А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                                      Плетнева Т.А.                                                            
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2014 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 05.05.2014 года