Решение от 19 июня 2014 года №2-550/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-550/2014                                  
 
РЕШЕНИЕ                                   
 
Именем Российской Федерации
 
 
    19 июня 2014 года                                                                                                     г. Уфа
 
    Мировой судья судебного участка № 4 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан Лушникова Л.М.,
 
    с участием представителя истца Салахова Т.Д., действующего на основании доверенности  от 08.04.2014 г.,
 
    при секретаре Шимшиловой Э.З,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандарова <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителей,
 
   УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кандаров М.Г. обратился в суд с иском к ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО>  о защите прав потребителей, указывая, что 19.10.2012 года <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧИНО>  с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>  под управлением и находящимся в собственности Кандарова М.Г. и  <ОБЕЗЛИЧИНО>  с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>  под управлением Кузьменко Д.А. и находящееся в собственности Кузьменко Д.И.
 
    Данное ДТП произошло по вине Кузьменко Д.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серия <НОМЕР> от 19.10.2012 г. ГИБДД МВД по РБ и справкой о ДТП.
 
    Гражданская ответственность Кузьменко Д.И. -  собственника транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>  с государственным  регистрационным знаком <НОМЕР>  на момент ДТП была застрахована в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> страховой полис <НОМЕР>.
 
    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> страховой полис <НОМЕР>.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.202 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», по прямому возмещению убытков, Кандаров М.Г. подал в ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью возмещения ущерба, причиненного ТС, которое в результате вышеуказанного ДТП получило механические повреждения.
 
    ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> осуществило выплату страхового возмещения в размере 7 686,54 рублей, однако данных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления ТС, в связи с чем истцу, пришлось обратиться к независимому оценщику для того, чтобы установить рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту, поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> от 17.04.2014 г., проведенному ИП Пилипенко В.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, с учетом износа, составила 15 888,21 руб. В связис тем, что ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> выплатило истцу денежные средства в размере 7 686,54 руб., невыплаченная стоимость для проведения восстановительного ремонта составляет 8 201,67 руб.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> г., проведенному  ИП <ОБЕЗЛИЧИНО> утраты товарной стоимости  автомобиля Кандарова М.Г.  составила 1 559 руб.
 
    Истцом <ДАТА8> была подана претензия в ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в которой истец просил выплатить рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту и утрату товарной стоимости, поврежденного транспортного средства. ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в досудебном порядке не возместило истцу рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту, поврежденного ТС.
 
    Истец просит суд взыскать с ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> невыплаченную сумму восстановительного ремонта ТС в размере 8 201,67 руб., стоимость услуг по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства 3 000 руб., утрату товарной стоимости  1 559 руб., стоимость услуг по составлению отчета по  определению величины утраты товарной стоимости  2 000 руб., неустойку 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                Истец Кандаров М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
     Представитель ответчика ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.   В материалах дела имеется отзыв  на исковое заявление, в котором представитель ответчика Халкаева И.Р., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 09.09.2013 года, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку  ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> признала событие страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 7 686,54 рублей, что истцом не оспаривается. Согласно экспертным заключениям <НОМЕР>,<НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта транспортного истца (с учетом износа), составляет 15 888,21 руб., утрата товарной стоимости 1559  рублей. 29.05.2014 г. истцу была произведена доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 9760,67 руб., таким образом, ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в добровольном порядке и в полном объеме выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. Соответственно, требование истца о взыскании штрафа  согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда, неустойки также не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения судом требования истца о взыскании неустойки, просит уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  Полагает, что сумма заявленных юридических услуг явно не соразмерна фактическим действиям представителя в процессе, не соответствует принципам добросовестности и разумности.  Просит в удовлетворении исковых требований Канадарова М.Г. к ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО>   отказать в полном объеме  и рассмотреть дело без участия представителя ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».
 
    Третьи лица ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> Кузьменко Д.А., в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
      На основании  ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных истца, представителя ответчика и  третьих лиц.
 
    В судебном заседании представитель истцаСалахов Т.Д., действующий на основании доверенности  от 08.04.2014 г., подтвердил  факт оплаты страхового возмещения в размере 8 201,67 руб. и утраты товарной стоимости  в размере 1 559 руб., в данной части исковые требования не поддержал,  остальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд  приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса  РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
       В силу ст. 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
      Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
      В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.       
 
       В силу  ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться     надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с  п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В судебном заседании установлено, что 19.10.2012 года произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> с  государственным регистрационным знаком <НОМЕР>  под управлением и находящимся в собственности Кандарова М.Г. и <ОБЕЗЛИЧИНО>  с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>  под управлением Кузьменко Д.А.
 
    Согласно  постановлению <НОМЕР> от 19.10.2012 г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем  Кузьменко Д.А.,  ответственность за которые предусмотрена ст. 12.15 ч. 1. КоАП РФ.
 
    В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> с  государственным регистрационным знаком <НОМЕР>  принадлежащему на праве собственности  КАндарову М.Г., были причинены механические повреждения.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность истца Кандарова М.Г. по договору ОСАГО была  застрахована в ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> (Полис <НОМЕР>).
 
    Истец  по прямому возмещению ущерба обратился в свою страховую компанию - ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> Страховщик, признав данное  событие страховым случаем, выплатилистцу страховое возмещение в размере 7 686,54 рублей.
 
    Согласно отчету эксперта <НОМЕР> от 17.04.2014 г. ИП Пилипенко В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 15 888,21 рублей.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> г., ИП <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС составила 1 559 руб.
 
    Изучив указанные отчеты, выданный независимым оценщиком ИП ПилипенкоВ.В., суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные отчеты как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и величины утраты товарной стоимости, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности»,  а потому соглашается с выводом эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> составляет 15 888,21 рублей., утрата товарной стоимости 1 559 руб.
 
     Заключения эксперта  ИП Пилипенко В.В. стороны не оспаривали. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
 
       Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства  иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
    Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.
 
    В ходе производства по делу ответчиком ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> по платежному поручению N <НОМЕР> истцу Кандарову М.Г. произведена доплата страхового возмещения в размере 8201 рубль 67 копеек, а также величина утраты   товарной стоимости 1559 рублей (в обще сумме 9760 рублей 67 копеек). Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтверждено представителем истца.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п. 2 ст. 15, ст. 931, п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года  N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> по факту ДТП, произошедшего  19.10.2012 года, с учетом произведенной страховой выплаты до обращения истца в суд, выплачено страховщиком в размере расходов, необходимых для приведения имущества Кандарова М.Г. в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется. В связи с возмещением  ответчиком  величины утраты товарной стоимости, данное требование также не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Расходы на оплату экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости  автомобиля в размере 5 000 рублей, оплаченные по квитанциям <НОМЕР> от 17 апреля 2014 года, относятся к реальному ущербу в связи с дорожно-транспортным происшествием и подлежат взысканию с ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
     На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
     Поскольку досудебная претензия истца от 24.04.2014 года оставлена ответчиком без удовлетворения, доплата страхового возмещения произведена лишь в ходе судебного заседания, суд считает установленным  факт нарушения прав потребителей и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда 500 руб., при этом  в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.  В удовлетворении остальной части  исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
 
    Согласно абз.1,2 ч 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
 
    Так, согласно Обзору судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2012 г. Утвержденному Президиумом ВС РФ от 26.12.2012 г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Поскольку судом установлено, что страховщик выплатил  страховое возмещение  в сроки предусмотренные законом сроки в неполном объеме, следовательно в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ.
 
    Принимая во внимание заявленный истцом период просрочки с 21.11.2012 года по 19.05.2014 года продолжительностью 538 дней, а также ставку  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %, действующую на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения неустойка составляет 71016 рублей, исходя из следующего расчета: (120000/75* 8.25/100*538).
 
    Истцом  в добровольном порядке снижен размер неустойки и предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 20000 рублей.
 
      В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
     В силу  п. 34  Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от <ДАТА24> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.
 
     Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд полагает необходимым снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 10000 рублей и считает данную сумму  соразмерной последствиям нарушения  своих обязательств ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
 
    Согласно пункту 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
      В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
        На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 7750 рублей (500 рублей- компенсация морального вреда +  10 000 рублей - неустойка + 5 000 рублей - оценка стоимости восстановительного ремонта х 50%).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.      
 
       В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг <НОМЕР>  и квитанция № <НОМЕР> от 12.05.2014 года,на сумму 7 000 рублей, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела,  требований разумности и справедливости, суд считает возможным  удовлетворить требования  Кандарова М.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме    5 000 рублей.
 
       Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в  соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию                                            государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Уфы, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в силу требований закона, в размере 800 рублей (600 рублей за требование имущественного характера и 200 рублей за требование неимущественного характера). 
 
    Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК  РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Кандарова <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Кандарова <ФИО1> стоимость услуг по составлению экспертных заключений  5000 рублей, неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 7750 рублей,  расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1000 рублей.
 
      В удовлетворении остальной части исковых требований Кандарова <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧИНО>  отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества <ОБЕЗЛИЧИНО>  госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Уфы в размере 800 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд города Уфы  Республики Башкортостан в течение  одного месяца со дня принятия решения  суда в окончательной форме через мирового судью, принявшего решение.
 
 
    Мировой судья                                                                                       Л.М. Лушникова
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 года.