Решение от 16 мая 2014 года №2-550/2014

Дело № 2-550/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 16 мая 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,
 
    при секретаре Ефименко О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самуйлова В.С. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании недоплаченной страховой выплаты, штрафа, судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Самуйлов В.С. обратился в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей, возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страховой выплаты, просил взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» недоплаченную страховую выплату в размере х руб. с учетом расходов по оценке, сумму оплаты юридических услуг представителя в размере х рублей, расходы за доверенность на представителя х рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере х руб.
 
    Свои требования мотивировал тем, что --.--.----. в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Т госномер № под управлением Гребневой С.В. и мотоцикла Н без государственной регистрации под его управлением, в котором принадлежащий емумотоцикл был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Гребневой С.В. п. 8.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СК «Альянс». Он обратилсявданную страховую компанию за страховым возмещением, предоставил транспортное средство для осмотра. Страховщик осмотрел мотоцикл и определил размер причиненного ущерба в х руб., которые были перечислены на егосчет. Однако выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточно для ремонта мотоцикла, по его обращению была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта независимым оценщиком ООО «Э», о чем был извещен представитель страховой компании. Согласно отчету № от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет х руб., за проведение экспертизы оплачено х руб. Ответчик ОАО СК «Альянс» обязан возместить ущерб в размере х руб. с учетом произведенной страховой выплаты и расходов по оценке в части, а также возместить судебные расходы, возместить штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В судебное заседание истец Самуйлов В.С. не явился, о времени и месте извещен заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.31), а также через представителя направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, доверил защиту своих интересов представителю (л.д.37).
 
    Представитель истца Бирж Е.А.,действующий на основании доверенности № от --.--.----. сроком на 3 года с правом передоверия, исковые требования уточнил, просил взыскать недоплаченную страховую выплату в размере х руб., расходы за оценку в сумме х рубля, всего в сумме х руб., что не превышает максимальной страховой выплаты в х рублей, остальные требования поддержал.
 
    Пояснил, что --.--.----. в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Т госномер № под управлением Гребневой С.В. и мотоцикла Н без государственной регистрации под управлением истца, в котором принадлежащий ему мотоцикл был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Гребневой С.В. п. 8.1 Правил дорожного движения, что подтверждается результатами проверки, проведенной ОГИБДД, справкой о ДТП. В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновного лица был застрахован в ОАО СК «Альянс», истец в установленном законом порядке обратился к его страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал ДТП страховым случаем и согласно страховым актам выплатил истцу страховую выплату в размере х руб. В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения оказалась необоснованно заниженной страховщиком, он не смог найти СТО для ремонта автомобиля на данную сумму, обратился к оценщику ООО «Э» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет х руб., за проведение экспертизы им было оплачено х руб. В судебном порядке просит удовлетворить исковые требования, взыскать недоплаченное страховоевозмещение, а также штраф в размере 50% от присужденных в его пользу сумм. Итого просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» сумму недоплаченной страховой выплаты в размере х руб., расходы за проведенную оценку в качестве убытков в сумме х руб., а также понесенные судебные издержки: за юридические услуги в сумме х руб., за доверенность представителя в сумме х руб. А также просит суд рассмотреть согласно постановления Пленума ВС РФ от 2012 года и вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение законных требований потребителя по выплате полностью страхового возмещения в установленный срок в необходимом размере.
 
    В судебное заседание ответчик - ОАО СК «Альянс» в лице представителя Бугаева А.А., действующего на основании доверенности № от --.--.----. сроком по --.--.----., в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен способом, предусмотренным ГПК РФ, – заказными письмами с уведомлением о вручении, по месту нахождения юридического лица в г. Москве, так и факсимильной связью (л.д. 34), телефонограммой (л.д.32), все извещенияответчиком получены.
 
    Т.о. в соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ).
 
    Третье лицо Гребнева С.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена заказными письмами с уведомлениями под роспись (л.д. 33, 35), причин неявки не сообщила.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
 
    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Установлено судом, что --.--.----. в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Т госномер № под управлением Гребневой С.В. и мотоцикла Н без государственной регистрации под управлением Самуйлова В.С., в котором транспортное средство истца было повреждено (л.д.9).
 
    Мотоцикл Н на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от --.--.----., без государственного номера (л.д.6-7, 8).
 
    Органами ОГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Гребневой С.В., нарушившей требования п. 8.1 Правил дорожного движения – перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение транспортных средств, что подтверждено справкой ГИБДД о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10).
 
    Риск гражданской ответственности виновного водителя был застрахован в ОАО СК «Альянс» (л.д. 9).
 
    Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, чтов результате ДТП мотоцикл Н без государственного номера получил следующие повреждения: пластиковая облицовка справа, слева, спереди и сзади, коллектор, глушитель, левое зеркало заднего вида, ножка переключения скоростей, левый поворотник, правая и левая крышка двигателя, ручка сцепления.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002(в ред. от 23.07.2013) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого событиявред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 7, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и составляет не более 120000 рублей.
 
    Ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 5 вышеназванного закона Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    П. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведенияимущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; (подп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131); б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п.72 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда.
 
    Согласно п.73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    То есть законодательством не установлен запрет предъявлять требования выплаты страхового возмещения в полном объеме после получения ее части, неоспариваемой страховщиком.
 
    Судом установлено, что истец, имеющий по закону право на обращение за выплатой страхового возмещения к страховщику, ОАО СК «Альянс» застраховавшим автогражданскую ответственность Гребневой С.В., исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил и ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" требования. Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен, и истец обратилсяза страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами.
 
    Ответчик повреждение транспортного средства истца в результате ДТП признал страховым случаем, --.--.----. выплатил истцу страховое возмещение в сумме х коп., что подтверждается копией выписки из лицевого счета (л.д. 11).
 
    Истец, считая выплаченную страховщиком сумму в возмещение ущерба заниженной, т.к. не смог на данную сумму отремонтировать поврежденное транспортное средство и привести его в состояние до ДТП, обратился за повторной оценкой стоимости ремонта к независимому оценщику.
 
    В обоснование размера своих требований истец представил отчет № от --.--.----., выполненный специалистом ООО «Э», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для его приведения в доаварийное состояние. Указанная стоимость составляет с учетом износа деталей на дату ДТП, --.--.----. - х. (л.д. 12-17).
 
    Из акта осмотра автомобиля ООО «<данные изъяты>» от --.--.----. усматривается, что при осмотре зафиксированы повреждения мотоцикла: облицовка спереди, сзади, справа, слева, указатель поворота передний левый, крыло переднее, наконечник ручки левый и правый, зеркало заднего вида правое и левое, упор для ног передний, рычаг переключения передачи, крышка ДВС, крышка картера сцепления, глушитель, выпускной коллектор, отбойники передние правый и левый, вилка рычага сцепления. Данные повреждения автомобилю по заключению специалиста были причинены именно в результате ДТП, имевшего место --.--.----. (л.д. 19).
 
    В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Ответчиком суду отзыв на иск, акт осмотра, калькуляция, заключение оценщика направлены не были.
 
    При таких данных суд полагает, что отчет эксперта ООО «х» № от --.--.----. соответствует указанным выше требованиям. Отчет специалиста в полной мере отражает весь объем повреждений мотоцикла, необходимые восстановительные работы, и выполнен в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Отчет не входит в противоречие со сведениями о повреждениях мотоцикла, отраженными в соответствующей справке ГИБДД. С учетом изложенного, указанный отчет может быть принят судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительных работ на дату ДТП, имевшего место --.--.----. г.
 
    С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - разницы между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая, и страховой выплатой, произведенной ОАО СК «Альянс» добровольно.
 
    Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет согласно отчету об оценке с учетом износа деталей х руб. Ответчиком не представлены суду доказательства в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ, опровергающие размер заявленного истцом к взысканию страхового возмещения.
 
    Максимальный размер страхового возмещения, установленный п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 120000 рублей.
 
    Из данной суммы подлежит вычету сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком добровольно, в размере х рублей. Сумма невыплаченной страховой выплаты составляет: х коп.
 
    На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Суд считает, что уменьшенные требования истца о взыскании расходов по составлению отчета ООО «ЭниКэй» - независимой экспертизы (оценки) в сумме х рубля, на основании которых произведен истцом расчет страховой выплаты и которые по смыслу закона включается в состав убытков, подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, при этом общая сумма не превышает размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего и составляющих в соответствии со ст. 7, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120 000 рублей, расходы по оценке транспортного средства специалистом в сумме х рубля подтверждаются договором на оказание услуг от --.--.----., квитанциями (л.д. 20, 28). Данные расходы истца подлежат взысканию в пользу истца с ответчика полностью.
 
    Данные расходы истца понесены им в связи с обращением иска в суд и подтверждением заявленных требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением дела в суде и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика полностью. Ответчиком же не представлено суду доказательств несения им расходов по первоначальной оценке стоимости восстановительного ремонта.
 
    Т.о. общая сумма страхового возмещения и убытков по несению расходов по оценке не превышает установленного законом об ОСАГО лимита страховой ответственности: х руб.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя также обоснованы.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку Гражданским кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несоблюдение его требований, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из требований п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и взыскивает в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителя (страховая сумма не была в установленный в законе срок выплачена полностью) в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая убытки, а именно: х / 2 = х коп.
 
    Истец в лице представителя просил суд взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» также расходы по доверенности представителя в сумме х рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере х рублей, из которых за составление искового заявления в размере х руб., за представление интересов в суде в сумме х руб.
 
    В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы за составление искового заявления на сумму х руб., представительские услуги на сумму х руб. подтверждаются договором возмездногопоручения № от --.--.----. (л.д.27), квитанциями на указанные суммы (л.д. 28). Данные суммы выплачены истцом представителю.
 
    Расходы по оплате нотариальнойдоверенности подтверждены подлинником доверенности и печатью и справкой нотариуса (л.д.28), данные расходы суд признает необходимыми.
 
    Данные издержки по нотариальному удостоверению доверенности связаны с рассмотрением дела, исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворяются судом в полном объеме,в связи с чем, данные понесенные истцом расходы суд взыскивает с ответчика полностью.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
 
    Судом установлено, что интересы истца Самуйлова В.С. в суде представлял по нотариальной доверенности представитель Бирж Е.А. Представитель участвовал в одной досудебной подготовке, одном судебном заседании.
 
    Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, суд считает правильным взыскать расходы на представительство в заявленном истцом размере, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе. Ответчиком суду не были заявлены возражения относительно чрезмерности размера понесенных истцом расходов на представительство в суде, а также доказательства, подтверждающих данные возражения.
 
    Поскольку истец в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО СК «Альянс» в размере х коп. в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-199, суд
 

РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Самуйлова В.С. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании недоплаченной страховой выплаты, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс», местонахождение: 115184, город Москва, Озерковская набережная, д. 30, дата регистрации: 21.08.2002, ОГРН 1027739095438, ИНН/КПП 7702073683/775001001, в пользу Самуйлова В.С., --.--.----. года рождения, уроженца <****> Казахстана, зарегистрированного: <****>, недополученную страховую выплату в сумме х коп., убытки в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта специалистом в размере х руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере х руб., расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме х руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме х коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс», местонахождение: 115184, город Москва, Озерковская набережная, д. 30, дата регистрации: 21.08.2002, ОГРН 1027739095438, ИНН/КПП 7702073683/775001001, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1809 руб.19 коп. в пользу: Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: №.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.05.2014.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.
 
    Судья Е.С. Шмакова