Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 2-550/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2014 года г.Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Макаровой В.Н.,
при секретаре Румянцевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-550/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Рычкову О. А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратилось в суд с иском к Рычкову О.А., в котором просил расторгнуть кредитный договор № 1133123 от 11.03.2013 года и взыскать задолженность по указанному кредитному договору, ссылаясь на то, что 11 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Рычковым О.А. был заключен кредитный договор №1133123 и выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Статьей 3 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора заемщик нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
По состоянию на 01.04.2014 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – просроченные проценты;
<данные изъяты> рублей – просроченная ссуда; <данные изъяты> рублей – неустойка по просроченным процентам; <данные изъяты> рублей – неустойка по просроченной ссуде; <данные изъяты> рублей – основной долг.
Поскольку заемщиком Рычковым О.А. нарушаются сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, то у банка возникло право требования от заемщика Рычкова О.А. досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и расторжения указанного договора в судебном порядке.
В связи с чем, банк просит расторгнуть кредитный договор №1133123 от 11.03.2013 года и взыскать с заемщика Рычкова О.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца – ОАО «Сбербанк России» по доверенности Заволокина Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Рычков О.А. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, письменных возражений не представил.
На основании определения Кимовского городского суда Тульской области от 09.07.2014 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
По делу установлено, что 11.03.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Рычковым О.А. был заключен кредитный договор № 1133123 (с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита с приложением № 25) о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, на цели личного потребления под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев (л.д.11-17).
Согласно п. 1.1 кредитного договора, сумма кредита перечисляется на банковский вклад заемщика в банке № (л.д.11)
11.03.2013 года по заявлению заемщика, ОАО «Сбербанк России» перечислило на счет Рычкова О.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.10, 18).Как следует из пунктов 3.1. и 3.2 кредитного договора, Рычков О.А. обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также одновременно с погашением кредита ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка, т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из представленных суду расчетов задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашалась Рычковым О.А. с нарушением условий кредитного договора.
Поскольку заемщиком Рычковым О.А. нарушаются сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, то у истца возникло право требования, от заемщика Рычкова О.А. досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Следовательно, с заемщика Рычкова О.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из основанного долга, процентов по кредиту и неустойки.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию с Рычкова О.А. сумм задолженности по состоянию на 01.04.2014 года суд находит верным и принимает за основу.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Рычкова О.А. задолженность по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – просроченная ссуда; <данные изъяты> рублей – неустойка по просроченным процентам; <данные изъяты> рублей – неустойка по просроченной ссуде; <данные изъяты> рублей – основной долг.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку заемщиком Рычковым О.А. нарушались сроки, установленные для возврата кредита и погашение кредита и уплата процентов по нему не производится, что является существенным нарушением кредитного договора, то у банка в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ возникло право требования расторжения кредитного договора в судебном порядке и взыскании с Рычкова О.А. задолженности по кредитному договору, состоящей из основанного долга, процентов по кредиту и неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, с ответчика Рычкова О.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Рычкову О. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 11.03.2013 года №1133123, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Рычковым О. А..
Взыскать с Рычкова О. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.<данные изъяты> <данные изъяты> края, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в Кимовский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
