Решение от 30 апреля 2014 года №2-550/2014

Дело № 2 - 550/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 апреля 2014 года                                        г. Белорецк РБ
 
    Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Галимовой И.А.,
 
    при секретаре Гариповой Р.Б.,
 
    с участием представителя истца Аскаровой Д.Ш. - Козловой Л.Ш., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    ответчика Индейкиной С.В.,
 
    представителя ответчика Индейкиной С.В. - Федотова О.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскаровой Дили Шамильевны к Индейкиной Светлане Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Аскарова Д.Ш. обратилась в суд с иском к Индейкиной С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она передал Индейкиной С.В. <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты (аванса) за покупку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> о чем Индейкиной С.В. была написана расписка о получении денежных средств. Договор купли-продажи жилого дома заключен сторонами не был (ни предварительный, ни основной). Однако сумма аванса Ответчиком до настоящего времени ей не возвращена. С момента, когда договор купли-продажи жилого дома по независимым от сторон обстоятельствам не был заключен сторонами, Индейкиной С.В. стало известно о неосновательности получения денежных средств. В связи с чем считает, что с этого момента ответчик должна была возвратить уплаченный ею аванс, который являлся неосновательным обогащением Ответчика. Она просила Индейкину С.В. возвратить сумму переданного аванса, однако до настоящего времени её просьба не выполнена. Свои нравственные страдания она оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того считает, что согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами ответчик должна уплатить проценты в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) из расчета: <данные изъяты> просила взыскать с Индейкиной С.В. в её пользу сумму аванса в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Аскарова Д.Ш. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, письменно просила о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя Козловой Л.Ш.
 
    Представитель истца Аскаровой Д.Ш. - Козлова Л.Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы заявленных требований поддержала в полном объеме, исковые требования поддержала в части взыскании суммы аванса в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказалась.
 
    Ответчик Индейкина С.В. и её представитель Федотов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, Индейкина С.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Аскаровой Д.Ш. был заключен предварительный договор купли - продажи, согласно которому она, Индейкина С.В., приняла на себя обязательство по продажи жилого дома по адресу: <адрес> а Аскарова Д.Ш. оплатить стоимость дома в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 1. указанного договора стороны приняли на себя обязательства заключить договор купли - продажи жилого дома и земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до указанного срока Аскарова Д.Ш., по ее словам, не смогла найти деньги для оплаты покупки дома и только ДД.ММ.ГГГГ смогла отдать задаток в размере <данные изъяты> руб., о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что отсутствие в тексте расписки данных о предварительном договоре не делают ее самостоятельным обязательством, поскольку имеют один с предварительным договором купли - продажи предмет - жилой дом по адресу: <адрес> Действия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не были прекращены ДД.ММ.ГГГГ года, так как в соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. На основании п. 2 ст. 425 ГК РФ предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ действует до заключения договора купли - продажи жилого дома, либо до отказа какой либо стороны от заключения основного договора. Соглашение сторон о расторжении предварительного договора отсутствует, единственное основание по которым предварительный договор может быть расторгнут - это прекращение обязательства в связи с невозможностью исполнения, определенной ст. 416 ГК РФ, но в данном случае действия сторон подтверждают о наличии решения сторон предварительного договора в его реализации что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и фактическим проживанием истца в доме ответчика до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 7 предварительного договора, если за неисполнение основного обязательства ответственен покупатель, то задаток остается у продавца. Считает, что условиями договора определено, что все расчеты, до исполнения полной оплаты стоимости дома носят характер обеспечительных платежей, задатка, в том числе и денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., переданная по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Считает переданную истцом сумму в размере <данные изъяты> руб. задатком в счет последующего исполнения договора купли - продажи. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    Таким образом, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется. Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникшее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, и, следовательно, оно производно и зависит от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного договора.
 
    Из материалов дела усматривается, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Индейкиной С.В. и Аскаровой Д.Ш. был заключен предварительный договор купли - продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>
 
    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Индейкина С.В. получила от Аскаровой Д.Ш. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет дальнейшей продажи жилого дома по адресу: <адрес>
 
    Судом так же установлено, что основного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком между сторонами заключено не было.
 
    Согласно п.п.1, 3 и 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
 
    По смыслу указанной нормы права, по своей правовой природе, предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. А задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.
 
    Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли- продажи.
 
    Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.
 
    Кроме того, поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам, договор нельзя считать заключенным, учитывая, что договор сторонами не заключался, то в данном случае внесенная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.
 
    Таким образом, указанные в предварительном договоре положение о задатке, а также расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет дальнейшей продажи жилого дома, подтверждают лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими их этого последствиями.
 
    В связи с изложенным доводы ответчика и его представителя о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца, не может принять во внимание, поскольку это не имеет правового значение при разрешении требований о взыскании аванса, как суммы, неправомерно удерживаемой ответчиком Индейкиной С.В., что вытекает из положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Аскаровой Д.Ш. подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины, определенная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
 
    В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 098 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Аскаровой Дили Шамильевны к Индейкиной Светлане Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
 
    Взыскать с Индейкиной Светланы Владимировны в пользу Аскаровой Дили Шамильевны сумму неосновательного обогащения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.
 
    Решение в окончательном виде изготовлено 05 мая 2014 года.
 
    Судья          И.А.Галимова