Решение от 24 июля 2014 года №2-550/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-550/2014
 РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года                                                          г. Старый Оскол
 
 
             Мировой суд г. Старый Оскол Белгородской области в составе:
 
    председательствующего   мирового судьи судебного участка № 4                г. Старый Оскол Белгородской области                                     Уваровой А.М., 
 
    при секретаре                                                                            Чуевой Е.В.,        
 
    с участием представителя истца Вислогузова И.И. по доверенности от 16.06.2014 г.,в отсутствие истца Бирюкова М.А., ответчика - ЗАСО «ЭРГО Русь», третьего лица Кондрашова Е.И.,  извещенных надлежащим образом,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании   гражданское дело по иску Бирюкова М.А. к  закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
 
    11.03.2014 г.по вине водителя Кондрашова Е.И. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного происшествия автомобилю ** государственный регистрационный знак **, принадлежащему Бирюкову М.А. причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Бирюкова М.А. застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь».  Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия  сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения и Правил ОСАГО.   
 
    Дело инициировано иском Бирюкова М.А., который просит суд взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в его пользу  страховую выплату в размере ** рублей, услуги представителя ** рублей, услуги нотариуса ** рублей. 
 
    В судебном заседании представитель истца Вислогузов И.И. исковые требования поддержал в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере ** рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей, услуг нотариуса в размере ** рублей.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба  в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2014 г.  и вина водителя Кондрашова Е.И. подтверждаются  извещением о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Гражданская ответственность Бирюкова М.А.  на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» (страховой полис ССС №**).
 
    Истец является собственником автомобиля  ** государственный регистрационный знак ** согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.
 
    В соответствии с отчетом оценщика №438 от 23.03.2014 г<ДАТА> ООО «Региональный эксперт центр»  стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** государственный регистрационный знак ** с учетом износа составляет ** рубля.
 
    За составление отчета оценщика истцом оплачено ** рублей, что подтверждается квитанцией №097376 от 14.03.2014<ДАТА>, за вызов ответчика телеграммой истцом было оплачено ** рублей.
 
    Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере ** рублей.
 
    ЗАСО «ЭРГО Русь» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере ** рублей, что подтверждается платежным поручением №005452 от 30.06.2014 г.
 
    Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
 
    В силу ч. 1 ст. 931, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 3, ч. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года ЗАСО «ЭРГО Русь» обязано  выплатить истцу сумму страхового возмещения вследствие ДТП.
 
             Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).
 
    В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).
 
       Согласно п. 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тыс. рублей.
 
    Поскольку истцом факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков доказан, суд приходит  к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными, оснований для освобождения страховщика от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения истцу в рассматриваемом случае не имеется.
 
     Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит в счет возмещения материального ущерба ** рубль.
 
      Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46) подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Взысканию в пользу потребителя подлежит штраф в  размере    ** рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы за оформление доверенности ** рублей.
 
    В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
      Заявленное истцом требование о взыскании  расходов на представителя в сумме ** рублей подлежит удовлетворению частично  в размере **рублей, поскольку они подтверждены документально, являются разумными, исходя из количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы, результата его работы в виде частичного удовлетворения исковых требований.
 
    Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований  составляет **рублей.
 
    По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола <НОМЕР> к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
 
     Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 8 % годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч. 1 и 2, 36 ч. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У).
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  
 
 
решил:
 
 
    Иск Бирюкова М.А. к  закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  признать обоснованным в части.
 
    Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Бирюкова М.А. в счет возмещения материального ущерба  ** рубль, штраф в размере ** рублей, за услуги нотариуса ** рублей, услуги представителя ** рублей, а всего ** рубля.
 
    Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь»   государственную пошлину в доход Старооскольского городского округа в сумме  ** рублей.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители имеют право  подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители  не присутствующие  в судебном заседании, имеют право  подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
 
               Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Старооскольский городской суд Белгородской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда 29.07.2014 г.Мировой судья                                                                 А.М. Уварова