Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 2-550/2014
Дело №2-550/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Юхниной О.С.,
при секретаре Мельниковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года в городе Усинск Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Т.В.Л. к Коммерческому банку «» (Общество с ограниченной ответственностью), Т.М.П. о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ранее состояла в браке с ответчиком Т.М.П., который был расторгнут дд.мм.гггг.. В период брака ими было приобретено имущество - ... дд.мм.гггг. по адресу: ... по адресу: .... При разводе имущество не делилось. После расторжения брака ответчик регулярно передавал ей часть арендной платы за помещения. дд.мм.гггг. ей стало известно, что Т.М.П. без ее ведома передал указанные объекты недвижимости в залог ООО «». Считает, что данные помещения остались в их общей совместной собственности, поэтому ответчик Т.М.П. должен был получить ее согласие на заключение договора залога. Просит признать недействительной сделку по передаче помещений в залог по договору № от дд.мм.гггг., применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеке в ЕГРП.
В судебном заседании истица и ее представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не приняли, о причинах неявки не сообщили.
Ответчик Т.М.П. также будучи извещенным, в судебное заседание не явился. Представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с плохим состоянием здоровья, однако доказательств этого не представил.
Суд пришел к выводу, что истец, его представитель, ответчик Т.М.П. не сообщили суду уважительных причин, в связи с которыми судебное заседание надлежало бы отложить, и определил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, а также в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по РК, которые ходатайствовали о проведении судебного заседания без их участия.
В предыдущих судебных заседания представитель истицы по доверенности Т.Н.С. на исковых требованиях и доводах в их обоснование настаивал. Ответчик Т.М.П. соглашался с исковым заявлением, пояснив суду, что действительно не поставил истицу в известность о заключенном договоре залога.
Представители ответчика «» (ООО) М.Е.А. и Б.В.А. возражали против удовлетворения иска. Поясняли, что в Арбитражном суде РК рассматривается гражданское дело по взысканию денежных средств по кредитному договору и по обращению взыскания на заложенное имущество, в настоящее время приостановленное до вынесения решения по данному делу. Договор залога является законным, поскольку брак был расторгнут в дд.мм.гггг. году, истица в течение срока исковой давности не оспаривала право собственности ответчика Т.М.П. на спорное имущество. После этого ответчик вновь вступил в брак. Таким образом, согласия истицы на заключение договора залога не требовалось.
Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, в том числе, данных в предыдущих судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из положений статей 34-35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Аналогичное правило предусмотрено в ст.253 ГК РФ: совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, тем же самым СК РФ в ч.3 ст.35 предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно свидетельству о расторжении брака, решением федерального суда ... от дд.мм.гггг. с дд.мм.гггг. прекращен брак между Т.М.П. и Т.В.Л., зарегистрированный дд.мм.гггг. Ленинским ЗАГС ... (л.д.№). В дальнейшем ответчик дд.мм.гггг. вновь заключил брак с П.Т.А. (л.д.№), сведения о расторжении которого отсутствуют.
В судебном заседании установлено, что по договору от дд.мм.гггг. С.Ю,В. и Т.М.П. приобрели у С.А.А. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....
В дальнейшем по договору от дд.мм.гггг. зарегистрированному в органах БТИ за № от дд.мм.гггг., Т.М.П. выкупил у С.Ю,В. его 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
По договору от дд.мм.гггг. Т.М.П. приобрел у С.Ю,В., С.Г.А., С.Н.Ю. квартиру по адресу: ... (рег. в БТИ № от дд.мм.гггг.).
дд.мм.гггг. Катугины продали Т.М.П. квартиру по адресу: ....
Постановлением Усинской городской администрации № от дд.мм.гггг. Т.М.П. разрешен перевод в нежилое и перепланировка ... по ... в ..., постановлением № от дд.мм.гггг. - перевод в нежилое и перепланировка ... по ... в ..., постановлением № от дд.мм.гггг. - ... по ... в ..., постановлением № - ... по ... в ..., постановлением № от дд.мм.гггг. дано разрешение на объединение нежилых помещений №№ в ... в ..., постановлением № от дд.мм.гггг. дано разрешение на объединение нежилых помещений № в ... в ... (л.д.№).
Согласно сведениям Управления Росреестра по РК, дд.мм.гггг. в ЕГРП зарегистрировано право собственности Т.М.П. на магазин (торговое назначение) по адресу: ... площадью кв.м (№№). дд.мм.гггг. также зарегистрировано право собственности Т.М.П. на магазин (нежилое), площадью № кв.м, по адресу: ...
дд.мм.гггг. между КБ «» (ООО) и Т.М.П. заключен договор залога № по которому в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору №№ от дд.мм.гггг. между банком и ООО «» залогодержателю переданы: торговое помещение/1 этаж - магазин, состоящий из помещений №№№, общей площадью кв.м по адресу: ...; магазин торгового назначения, общей площадью кв.м, по адресу: ...
На основании указанного договора в отношении данных нежилых помещений внесена запись об ипотеке КБ «» (ООО) от дд.мм.гггг. (№
Управлением Росреестра по РК в материалы дела направлены сведения, согласно которым Т.М.П. в своем заявлении о регистрации ипотеки указал, что недвижимость приобретена до брака, брак с П.Т.А. зарегистрирован 16.12.2009. В подтверждение представлено свидетельство о заключении брака №. Также Управление Росреестра по РК указали, что нотариальное согласие супруги отсутствовало (л.д.№).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Т.М.П., заключая договор залога, не сообщил регистрирующему органу сведений о том, что передаваемые в залог нежилые помещения находятся или могут находиться в общей совместной собственности с истицей. Иных доказательств того факта, что ответчик КБ «Роспромбанк» (ООО) при заключении договора залога знал или должен был знать о действительном или предполагаемом режиме совместной собственности бывших супругов на предмет залога и об отсутствии согласия истицы, считающей себя общим совместным собственником с Т.М.П. на такое имущество, истица и ее представитель суду не представили, в то время как согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, суд не считает необходимым обсуждать вопрос о том, находятся ли объекты недвижимости, указанные в договоре залога, в общей совместной собственности бывших супругов или в индивидуальной собственностью ответчика Т.М.П., поскольку истицей соответствующие исковые требования о признании права общей совместной собственности либо о разделе совместно нажитого имущества не заявлялись, в качестве основания своих исковых требований о признании сделки незаконной указано на отсутствие ее согласия на сделку, но при этом в предмет доказывания по данному спору также входит и тот факт, что вторая сторона знала или должна была знать о таком несогласии. При отсутствии доказательств наличия указанного обстоятельства режим собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, не имеет значения.
Что же касается ссылки истицы на отсутствие нотариального согласия на заключение договора залога, то суд считает, что в рассматриваемых отношениях ч.3 ст.35 СК РФ применению не подлежит, поскольку распространяется данная норма только на супругов, состоящих в зарегистрированном браке. При отсутствии брачных отношений к сторонам, считающим, что имущество находится в их общей совместной собственности, применяются общие правила, предусмотренные ст.253 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора залога №№ от дд.мм.гггг. недействительным и применении последствий недействительности сделки по основаниям, указанным в иске, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении искового заявления Т.В.Л. к Коммерческому банку «» (Общество с ограниченной ответственностью), Т.М.П. о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.
Председательствующий О.С.Юхнина
Мотивированное решение составлено 21.07.2014
Председательствующий О.С.Юхнина
