Решение от 03 апреля 2014 года №2-550/2014

Дело № 2-550/2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    г. Хабаровск         03 апреля 2014 года
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края,
 
    в составе единолично судьи Константиновой М.Г.
 
    при секретаре Шостак И.М.
 
    с участием: истца Тимошинова В.Н.
 
    ответчика Савчук Г.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошинова В.Н. к Савчуку О.А., Савчук Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
 
установил:
 
    Тимошинов В.Н. обратился в суд с иском к Савчуку О.А., Савчук Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
 
    В обоснование иска истец указал, что в 2011 году он приобрел квартиру в <адрес>. В квартире проживает мама истца ФИО
 
    04.07.2013 г. квартира истца залита горячей водой в результате протекания воды сверху из квартиры 35, владельцами которой являются супруги Савчук О.А. и Савчук Г.А. Утром 05.07.2013 г. истец обратился в управляющую компанию по факту затопления. Комиссией составлен акт о затоплении. Согласно акта о затоплении, причиной затопления стала лопнувшая гибкая подводка в квартире 35. Собственники Савчук О.А. и Савчук Г.А. были обязаны следить за исправностью сантехнического оборудования и своевременно производить ремонт и замену износившегося оборудования.
 
    24.07.2013 г. истцом проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления.
 
    Согласно заключения ООО «ДВЭО», стоимость восстановительного ремонта составила 90353 руб. за проведение оценки истцом уплачено 13 000 руб., за телеграмму ответчикам 353 руб.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с Савчука О.А. и Савчук Г.А. в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры истца 90353 руб., стоимость услуг специалиста 13000 руб., стоимость телеграммы 373 руб., государственную пошлину 3275 руб., всего 107001 руб.
 
    В судебном заседании истец Тимошинов В.Н. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. С выводами судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчицы, не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что согласно акта о затоплении в коридоре, спальне и на кухне намокли и вздулись напольные покрытия из ДВП и линолеума, в результате чего необходима их замена с проведением соответствующих ремонтных работ. В заключении судебной экспертизы данные работы полностью отсутствуют.
 
    В перечне ремонтных работ в спальне указаны только очистка и затирка потолка, в то время как в заключении ООО «ДВЭО» описаны все требующиеся работы в технологической последовательности, в том числе по ремонту полов.
 
    В перечне ремонтных работ на кухне также полностью отсутствуют ремонтные работы с напольным покрытием. В коридоре ремонт напольного покрытия отсутствует.
 
    Во всех указанных комнатах при смене обоев отсутствую промежуточные работы, которые обязательны по технологии:
 
    1. перетирка штукатурки стен
 
    2. грунтование поверхности стен антисептическим составом
 
    3. шпаклевание стен.
 
    В перечне работ в ванной комнате и туалете отсутствуют штукатурные работы, шпаклевание стен.
 
    Технологии проведения ремонтных работ указаны в СНиП «Отделочные работы» 4.02-91.
 
    В результате стоимость восстановительного ремонта явно занижена.
 
    Его мама, которая присутствовала при осмотре квартиры экспертом, неграмотна, поэтому она не написала возражения на экспертизу. Мама рассказывала, что говорила эксперт, и истец ей больше доверяет. Эксперт всё время говорила, что это вы будете делать, это нет. Мама говорит, что на неё давили, что её вывели из себя, пытались доказать, что ремонтировать не надо те или иные места.
 
    Стыки оргалита на полу разнесло, они деформированы. На фотографиях видны неровности линолеума, линолеум вспучился.
 
    Ответчица Савчук Г.А. иск не признала. В письменных возражениях ответчики Савчук О.А. и Савчук Г.А. указали, что в заливе квартиры истца виновна управляющая компания, которая без предупреждения, в отсутствие ответчиков дома, дала горячую воду под большим давлением. Если бы управляющая компания предупредила о возобновлении подачи горячей воды, ответчики находились бы дома и предотвратили залив квартиры истца.
 
    В судебном заседании истица Савчук Г.А. дополнила, что во время проведения осмотра квартиры экспертом, ответчица разговаривала с матерью истца, она всё понимает. Когда ответчица писала претензию, мама истца могла также написать её.
 
    Ответчик Савчук О.А. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.
 
    Эксперт ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» Сычева В.Ф., разъясняя данное ею заключение судебной экспертизы, пояснила, что возможно, заключение специалиста составлено сразу после потопа, что видно по фотографиям, приложенным к заключению. Они же никогда не ходят сразу, проводят экспертизу через 2-3 недели, а то и через месяц, когда всё высохнет, встанет на место, тогда всё видно. Они проводили экспертизу через 1,5-2 месяца. Где-то намокло, где-то встало на место. Они всё зафиксировали, составили акт. Известили истца и ответчика. Но истец не присутствовал, присутствовала женщина. Они согласовали с ней всё, она была со всем согласна. Полы в нормальном состоянии, легли на место, линолеум высох. Все промежуточные работы в смете есть. В её заключении указано сплошное выравнивание, то есть затирка, пропитка, выравнивание, после чего поклейка обоев. В её заключении есть фотографии, на которых видно, что полы легли на место. Во время осмотра квартиры мама истца разговаривала, они у неё спрашивали, согласна ли она с тем или иным.
 
    Свидетель Мартынова Е.А., специалист ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», составившая заключение от 31.07.2013 г., пояснила, что напольное покрытие не всегда после попадания большого количества воды, в частности кипятка, после просушки может принять те же размеры. Поскольку на полу лежал оргалит (древесноволокнистая плита), то после затопления произошла его деформация, пол не сплошной, стыки разрыхлились. Если обои сильно намокли, то необходимо снять старые обои, определить повреждена или нет штукатурка. Если нет грибка, целесообразно применить антисептик один раз в профилактических целях, есть грибок - два раза. Грибок может появиться, если нарушена вентиляция, есть подтеки.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, технического паспорта, Тимошинов В.Н. является собственником квартиры по адресу<адрес> (л.д.7-9).
 
    Согласно акта о затоплении от 05.07.2013 г., утвержденного руководителем ООО «Жилищные услуги», комиссией работников управляющей компании в присутствии жильца ФИО установлено, что 04.07.2013 г. в 18.10 час. квартира по адресу <адрес> затоплена горячей водой из <адрес>. Причина затопления - лопнула гибкая подводка ГВС кв. 35. На момент составления акта состояние помещения и материальных ценностей следующее:
 
    Коридор: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, желтые разводы, намокли и деформированы улучшенные обои, вздуто покрытие пола из ДВП и линолеума.
 
    Спальная комната: на потолке окрашенном водоэмульсионной краской желтые разводы, намокли виниловые обои, намок палас, покрытие пола из ДВП вздулось, замкнула электропроводка.
 
    Ванная комната: на потолке и стенах окрашенных водоэмульсионной краской желтые разводы, отстало шпаклевочное покрытие.
 
    Туалет: улучшенные обои разошлись по стыкам.
 
    Кухня: вздулось покрытие пола из ДВП, линолеума, незначительно деформированы моющиеся обои (л.д.10).
 
    По заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 31.07.2013 г. № 2321/23, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате повреждения заливом, составляет 90353 руб. Повреждения квартиры, устранение которых оценено в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в акте о затоплении квартиры истца (л.д.16-43).
 
    За оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом уплачено 13000 руб., об осмотре квартиры специалистом ответчикам направлена телеграмма, почтовые расходы истца составили 373 руб. (телеграмма и квитанция на л.д. 11-12, договор с ООО «ДВЭО» и квитанции об оплате по договору на л.д. 13-15).
 
    Согласно заключения эксперта ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества», строительные работы, услуги, связанные с ликвидацией последствий затопления жилого помещения по адресу<адрес> по состоянию на 04.07.2013 г. составляет 61686 руб.
 
    Суд соглашается с доводами истца о том, что в данном заключении эксперта не указаны работы по восстановлению пола во всех пострадавших от затопления помещениях, уменьшено число отделочных работ по сравнению с заключением ООО «ДВЭО».
 
    В заключении судебной экспертизы отсутствуют фотографии либо описания состояния пола пострадавшей квартиры, из которых можно сделать вывод, что после высушивания пол пришел в первоначальное состояние. Отсутствие возражений присутствовавшей при проведении судебной экспертизы матери истца ФИО не является основанием для вывода о том, что восстановительные работы в области пола не требуются. Собственником квартиры, имущество которого пострадало, является Тимошинов В.Н., и он настаивает, что полы в квартире остаются поврежденными.
 
    В заключениях эксперта и специалиста также имеются расхождения в площади стен, требующих восстановительных работ, в заключении специалиста эти площади больше. В этой части суд также принимает заключение специалиста, поскольку его выводы подтверждены большим количеством фотографий, наглядно показывающих состояние квартиры после затопления водой и согласующихся с актом о затоплении.
 
    По этим основаниям, суд основывает свои выводы на заключении специалиста ООО «ДВЭО» от 31.07.2013 г.
 
    Доказательств, подтверждающих виновность управляющей компании в затоплении квартиры, в судебном заседании не получено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно выписки из ЕГРП, квартира по адресу<адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле у каждого, Савчуку О.А. и Савчук Г.А. (л.д.56).
 
    В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В соответствии со ст. 1064, 249 ГК РФ, 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 90353 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 13 000 руб. и 373 руб., государственная пошлина 3275 руб., всего по 53500 руб. 50 коп. с каждого ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Тимошинова В.Н. к Савчуку О.А., Савчук Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить.
 
    Взыскать с Савчука О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Савчук Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Тимошинова В.Н. в долевом порядке, в равных долях, стоимость восстановительного ремонта квартиры после повреждения заливом 90353 руб., стоимость услуг специалиста 13 000 руб., стоимость телеграммы 373 руб., государственную пошлину 3275 руб., всего по 53 500 рублей 50 копеек с каждого ответчика.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.
 
    Мотивированное решение суда составлено 10.04.2014 г.
 
    Судья:      М.Г. Константинова