Определение от 12 сентября 2014 года №2-550/2014

    дело № 2-550/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
12 сентября 2014 года г.Лабытнанги
 
    Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Галько С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Черненко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Лабытнанги к Кислицыной Нине Александровне об освобождении земельного участка
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    05.08.2014г. Администрация г. Лабытнанги в обеспечение соблюдения требований Земельного кодекса Российской Федерации и Положения о муниципальном земельном контроле над использованием земель на территории муниципального образования г. Лабытнанги, утв. Решением Городской Думы МО г.Лабытнанги от 10.06.2009г. №67 "Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле над использованием земель на территории муниципального образования г. Лабытнанги" обратилась в суд с иском к Кислицыной Н.А. об освобождении земельного участка площадью 108 кв.м., с основным видом разрешенного использования - размещение торгового павильона ..., расположенного по адресу ..., предоставленного по договору аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-7627 от 05.07.2013г. на срок 11 месяцев с 05.07.2013г. по 05.06.2014г., а также от мусора, ставшегося после его уборки по тем основаниям, что земельный участок в связи с истечением срока действия договора с 06.06.2014г. используется ответчиком без законных оснований, об отказе от продления срока действия договора арендодатель в установленном законом порядке предупредил арендатора заблаговременно, однако добровольном порядке исполнить обязательства по освобождению земельного участка, возникшее на основании договора, ответчик отказывается.
 
    В судебном заседании представитель Администрации г. Лабытнанги Грачева А.А, действующая на основании доверенности № 91 от 28.05.2014г., поддержала заявленное требование по тем же основаниям.
 
    Ответчик Кислицына Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
 
    Представитель ответчика Кислицын А.И., действующий на основании доверенности от 13.05.2013г., исковые требования не признал, просил суд производство по делу прекратить, так земельный участок выделялся ответчику для осуществления экономической деятельности, в то время она являлась индивидуальным предпринимателем, в настоящее время торговый павильон, который расположен на земельном участке, используется для осуществления предпринимательской деятельности. Поэтому считает, что дело подсудно арбитражному суду.
 
    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как следует из пунктов 1.1 и 2.1. договора аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-7627 от 05.07.2013г., заключенного между сторонами дела на срок 11 месяцев с 05.07.13г. по 05.06.2014г., земельный участок с кадастровым №89:09:010207:144 общей площадью 108 кв. м., расположенный по адресу ..., выделен Кислицыной Н.А. для использования в целях размещения торгового павильона ...
 
    Заявленный к рассмотрению Администрацией г.Лабытнанги спор основан на данном договоре.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что, не смотря на то, что Кислицына Н.А. в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, земельный участок выделялся ей для осуществления целей предпринимательской деятельности; установленный на нем торговый павильон также использовался и используется в целях предпринимательской деятельности.
 
    То есть, требования истца заключаются в возврате по судебному решению земельного участка, предоставленного ответчику для осуществления целей предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 АПК РФ).
 
    Учитывая разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 9.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд находит, что при определении подведомственности дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности,
 
    Принимая во внимание, что заявленный к рассмотрению спор возник между гражданкой Кислицыной Н.А., хотя и не имеющей статус индивидуальных предпринимателя, и органом местного самоуправления, выступающим в деловом обороте как юридическое лицо, связан с доступом к экономической деятельности, суд находит невозможным рассмотрение дела по существу ввиду его не подведомственности суду общей юрисдикции.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу по основаниям абз. 1, если в ходе рассмотрения дела установлено, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по тем же основаниям и о том же предмете более не допускается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224,225 ГПК РФ суд,
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по гражданскому делу № 2-550/2014 по иску Администрации г.Лабытнанги к Кислицыной Нине Александровне об освобождении земельного участка прекратить.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья: