Решение от 28 ноября 2013 года №2-550/2013года

Дело № 2-550/2013года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Горняк 28 ноября 2013 г.
 
    Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующей судьи Фуртовой И.С.,
 
    при секретаре Полетаевой Е.Ю.,
 
    с участием представителя истца Имановой Н.Ф., представителя ответчика Осипенко И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габеркорн А.А. к Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Локтевский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба обратился Габеркорн А.А.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27 февраля 2013 года в 17 часов 25 минут в отношении него был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении за административное правонарушение, предусмотренное п.п. 22.8 ПДД, за управление автобусом марки ПАЗ 32051 R, в котором находились 42 пассажира, то есть сверх количества предусмотренного заводом изготовителем количества пассажиров.
 
    С протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он не согласился, в связи с тем, что заводом изготовителем автобуса ПАЗ предусмотрено перевозить 42 пассажира, о чем он сделал отметку в протоколе <адрес> об административном правонарушении.
 
    Сотрудник ГИБДД, составлявший в отношении него протокол сообщил, что ему необходимо явиться в отдел ГИБДД, для вынесения постановления о назначении административного наказания по данному протоколу.
 
    28 февраля 2013 г. он подал заявление в ГИБДД ОВД Локтевского района Алтайского края, об отмене составленного в отношении него протокола <адрес> об административном правонарушении, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, так как заводом изготовителем ПАЗ 32051 R ОАО «Павловский автобус», предусмотрено общая вместительность ПАЗ 32051 R составляет - 42 места.
 
    06 марта 2013 г. вынесено постановление ВРИО начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Локтевскому району старшим лейтенантом полиции Куксовым Т.А. о назначении административного наказания № по протоколу <адрес> об административном правонарушении, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С постановлением ВРИО начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Локтевскому району старшим лейтенантом полиции Куксова Т.А. о назначении административного наказания № № от 06 марта 2013 года он не согласился и подал жалобу на данное постановление в Локтевский районный суд Алтайского края.
 
    18 апреля 2013 г. Локтевский районный суд<адрес> вынес решение, которым его жалоба удовлетворена, постановление ВРИО начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Локтевскому району № от 06 марта 2013 года о назначении административного наказания в отношении него по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.
 
    Решение Локтевского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2013 г. не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    Указал, что действия должностного лица были незаконными, он был вынужден заключить с адвокатом Имановой Н.Ф. соглашение об оказании юридических услуг по факту привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, стоимость соглашения составила <данные изъяты> рублей, оплату которых он произвел в полном объеме. В связи с чем, ему был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с незаконными действиями указанного должностного лица, он был вынужден временно не работать полную рабочую смену в течение недели, так как у него были сильные головные боли. Кроме этого, для подтверждения своей невиновности он был вынужден в рабочее время вручать запросы, а затем получать на них ответы в различных органах и организациях, а также неоднократно посещал ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району. Вместо того, чтобы зарабатывать деньги, он вынужден был заниматься защитой своих нарушенных прав. В течение двух месяцев с момента составления протокола об административном правонарушении и по день вынесения решения в отношении него он нервничал, не спал, в результате не смог как обычно выходить на работу, из-за чего лишился своего регулярного заработка, выходил на работу через день. Причиненный моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Просит взыскать с Управления федерального казначейства по Алтайскому краю в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Истец Габеркорн А.А. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На предыдущих судебных заседаниях исковые требований поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с надлежащего ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Представитель истца Иманова Н.Ф. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Осипенко И.А. исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что в соответствии со ст.ст. 56, 57, 71 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между административным производством и причиненными ему нравственными страданиями. Согласно закону о причинно-следственных связях действие должно порождать последствие и предшествовать ему во времени. При этом причинно-следственная связь должна быть прямой, а не косвенной. Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Аналогичное требование содержится и в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. Размер денежной компенсации морального вреда, завышен чрезмерно. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Представители ответчиков Управления федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В заседании установлено, что 06 марта 2013 года должностным лицом ГИБДД ОМВД России в Локтевском районе в отношении Габеркорн А.А. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении за административное правонарушение, предусмотренное п.п. 22.8 ПДД, за управление автобусом марки ПАЗ 32051 R, в котором находились 42 пассажира, то есть сверх количества предусмотренного заводом изготовителем количества пассажиров. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решением Локтевского районного суда от 18 апреля 2013 года постановление врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Локтевскому району № от 06 марта 2013 года о назначении административного наказания Габеркорн А.А. по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Таким образом, судом установлено, что в отношении Габеркорн А.А. незаконно осуществлялось административное преследование.
 
    В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.
 
    Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
 
    По смыслу п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
 
    Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.
 
    Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст.24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 ст.1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что применение мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Применение указанных мер не может быть признано законным, если они применялись должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.
 
    Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.
 
    Судом установлено, что защиту интересов Габеркорн А.А. при производстве по делу об административном правонарушении осуществляла защитник Иманова Н.Ф., о чем свидетельствуют истребованные судом материалы дела об административном правонарушении и дела по жалобе Габеркорн А.А. на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    В суд представлено соглашение об оказании юридических услуг от 07 марта 2013 года, согласно которому Габеркорн А.А. поручил Имановой Н.Ф. осуществлять его защиту в суде первой инстанции по делу по жалобе на постановление начальника ОГИДДД ОМВД Росии по Локтевскому району Цена оказанных услуг составляет <данные изъяты> рублей, которая согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07 марта 2013 года получена адвокатом Имановой Н.Ф. от Габеркорн А.А.
 
    В судебном заседании было установлено, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была получена адвокатом Имановой Н.Ф. не от Габеркорн А.А., а от его руководителя Никитенко А.А. Однако, в последующих судебных заседаниях было установлено, что оплата услуг адвоката была произведена таким образом из-за отсутствия денежных средств у Габеркорн А.А.
 
    Совокупность имеющихся доказательств исследованных в судебном заседании (расписка в получении денежных средств Габеркорн А.А. от Никитенко А.А. 07 марта 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, а также отметки в данной расписке Никитенко А.А. о том, что 07 мая 2013 года Габеркорн А.А. возвратил Никитенко А.А. полученную сумму) свидетельствуют о том, что Габеркорн А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении возбужденном по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    При оглашении административного дела, гражданского дела № 12-5/2013 года по жалобе Габеркорн А.А. было установлено, что объем работ указанный в соглашении об оказании юридической помощи (запросы по делу об административном правонарушении, составление жалобы на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Локтевского району о назначении административного наказания и др.) выполнены адвокатом Имановой Н.Ф. в полном объеме.
 
    Таким образом, суду представлены допустимые и достоверные доказательства несения Габеркорн А.А. убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, которые подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие либо наличие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.
 
    Это согласуется с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".
 
    При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.
 
    Суд находит несостоятельными доводы ответчика и третьих лиц о том, что при взыскании в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг защитника следует учитывать требования разумности.
 
    Ст. 100 ГПК РФ регулирует процессуальный вопрос о разумном пределе возмещения расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела.
 
    Данная норма права не регулирует вопрос разумности при возмещении расходов при рассмотрении административного дела, в связи с чем к спорным правоотношениям она не применима.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Факт оплаты Габеркорн А.А. за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей нашел свое подтверждение.
 
    У суда не имеется правовых оснований для снижения данных расходов.
 
    Более того, даже если учитывать общеправовые принципы разумности и добросовестности, суд не усматривает противоречия данным принципам в выплате защитнику гонорара в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что Иманова Н.Ф. участвовала в судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела, совершала активные действия по защите интересов Габеркорн А.А., заявленная ко взысканию сумма соответствует объему проделанной защитником работы.
 
    Рассматривая требования Габеркорн А.А. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    Из пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
 
    По смыслу вышеприведенных правовых норм в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при наличии таких видов административного наказания, как административный арест и исправительные работы.
 
    Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.
 
    Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав/ст.ст.151,1100,1101 Гражданского Кодекса РФ/, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
 
    Таким образом, факт незаконности постановления о привлечении лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судебный спор о возмещении морального вреда, причиненного гражданину административным преследованием, производство по которому прекращено, разрешается в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в данном споре не как субъект публичного, а как субъект частного права, следовательно, в соответствии с нормами гражданского судопроизводства это лицо должно доказывать, как свою невиновность, так и причиненный ему моральный вред.
 
    С учетом вышеизложенного, оснований считать, что сам факт вынесения постановления о привлечении истца к административной ответственности, по итогам рассмотрения которого вынесен судебный акт, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, причинил истцу существенное беспокойство (нравственные страдания) и для восстановления прав недостаточно прекращения производства по делу, материалы дела не содержат.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении в отношении истца был составлен должностным лицом в пределах своих полномочий, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица при возбуждении и производстве по делу об административном правонарушении, а значит, и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии или с другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    На основании ст.ст.47-48 ФЗ «О полиции», п.2 ст.125, ст.1071 ГК Российской Федерации, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, взыскиваемая денежная сумма убытков подлежит взысканию с Министерства финансов РФ, которое выступает от имени казны Российской Федерации, за счет которой осуществляется возмещение.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в суд представлено соглашение от 12 сентября 2013 года о представлении интересов Габеркорн А.А. адвокатом Имановой Н.Ф. в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Габеркорн А.А. к Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. Цена оказанных услуг составляет <данные изъяты> рублей, которая согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25 ноября 2013 года получена адвокатом Имановой Н.Ф. от Габеркорн А.А.
 
    Исходя из сложности настоящего дела и проделанного представителем истца объема работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, находя его соответствующим требованиям разумности.
 
    Учитывая положение ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма уплаченной госпошлины в размере 800 рублей при подаче искового заявления.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Габеркорн А.А. к Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Габеркорн А.А. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, в счет понесенных судебных расходов - <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковые требования Габеркорн А.А. оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья И.С. Фуртова
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда.
 
    Судья И.С. Фуртова
 
    Председатель суда В.А. Зырянов