Решение от 20 июня 2013 года №2-550/2013

    Дело №2-550/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2013 года                      г. Верхнеуральск
 
    Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего судьи Артемьевой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Бариновой О.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Объединение защиты прав потребителей Челябинской области «<данные изъяты>» в интересах Юсупова Алмабая Мукашевича к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> о защите прав потребителя услуг страхования,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общественная организация «Объединение защиты прав потребителей Челябинской области «<данные изъяты>» в интересах Юсупова А.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> (далее – ООО «<данные изъяты>») о взыскании в счёт страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты>% от взысканных сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
 
    В обоснование исковых требований указано, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло столкновение транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Юсупову А.М. на праве собственности, под управлением Юсупова Е.А. и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ханову Р.Р. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Юсупова Е.А. получило повреждения. В соответствии с актом о страховом случае ООО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения Юсупову А.М. в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствует сумме необходимой для восстановления повреждённого транспортного средства в полном объёме. Согласно отчёту № оценщика ИП ФИО1 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Юсупов А.М. обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» с претензией о выплате ему в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчёта эксперта-оценщика и доверенности, однако по существу в выплате ему было отказано (л.д.5-7).
 
    Истец Юсупов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом (л.д.148), просил дело рассмотреть в своё отсутствие.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель Общественной организации «Объединение защиты прав потребителей Челябинской области «<данные изъяты>» ФИО3, действующий по нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в судебном заседании исковые требования Юсупова А.М. уточнил, просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в счёт страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты>% от взысканных сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действующий по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.136), представил письменное возражение на исковое заявление (л.д.65-70), в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, а также указывает, что ООО «<данные изъяты>» исковые требования Юсупова А.М. не признаёт в полном объёме, поскольку Общество исполнило свои обязательства перед истцом в полном объёме. Просит учесть, что акт осмотра транспортного средства ИП ФИО1 был проведён в одностороннем порядке, поскольку согласно извещению истца независимая оценка оценщиком должна была быть проведена в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в отчете оценщика ИП ФИО1 зафиксировано ряд повреждений дорогостоящих узлов, агрегатов, иных, нежели указанных в акте осмотра ЗАО «<данные изъяты>», в том числе также неуказанных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Также в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует вина в причинении истцу Юсупову А.М. нравственных либо физических страданий. При этом к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены. Штраф может быть взыскан только в случае отказа страховщика от удовлетворения требований страхователя в добровольном порядке, в данном случае невыплата страхового возмещения в полном объёме обусловлена наличием между сторонами спора о размере ущерба. В связи с этим не состоятельны также требования истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Третьи лица Юсупов А.М., Ханов Р.Р. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Юсупова А.М. о защите прав потребителя услуг страхования.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут напротив <адрес> в <адрес> водитель Ханов О.Р., двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории и совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим Юсупову А.М., под управлением Юсупова Е.А.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, рапортом инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО5 (л.д.88), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.89), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.89, обратная сторона), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.92), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.93-94).
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Юсупов А.М. (л.д.12). Водитель Юсупов Е.Т. управлял указанным транспортным средством в соответствии со страховым полисом серии №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (л.д.17).
 
    Собственником транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У №, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, является Ханов Р.Р. (л.д.92).
 
    Как следует из постановления серии № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ханов Р.Р., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Юсупова Е.А., и совершил с ним столкновение, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).
 
    В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
 
        Свои вину в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель Ханов Р.Р. не оспаривает, его вина также подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данных сотрудникам ОГИБДД, пояснениями сторон в судебном заседании, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, характером повреждений, причинённых транспортным средствам.
 
    В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Судом установлено, что между Хановым Р.Р. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.86).
 
    Лимит ответственности по вышеуказанному договору составляет <данные изъяты> рублей.
 
    По результатам осмотра, проведенного экспертами ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.73-74, 83-85), общая сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.
 
    На основании заявления о возмещении вреда ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в пользу Юсупова А.М. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.86).
 
    В силу ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими Федеральными законами и правовыми актами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с п.п.2, 2.1.- 2.2., 7 ст.12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из изложенного следует, что возмещению подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Истец Юсупов А.М., не согласившись с суммой восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, установленной ЗАО «<данные изъяты>», обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 для оценки причиненного ему ущерба.
 
    Согласно отчету № ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) определена в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.28-29).
 
    У суда не имеется оснований не доверять данному отчету.
 
    Отчет составлен оценщиком ФИО1, прошедшим профессиональную переподготовку, являющимся действительным членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (л.д.125).
 
    Из анализа имеющихся в деле документов об оценке ущерба, связанного с повреждением автомобиля истца, видно, что разница в оценке ЗАО «<данные изъяты>» и оценке, произведенной ИП ФИО1, состоит в том, что ЗАО «<данные изъяты>» при определении ущерба учитывает только повреждения, указанные в справке по дорожно-транспортному происшествию без учета скрытых повреждений, которые были выявлены после разборки автомобиля, а также без учёта расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость работ и запасных деталей в расчете ЗАО «<данные изъяты>» ниже по отдельным элементам в несколько раз. Также в расчете ЗАО «<данные изъяты>» учитываются большие значения износа заменяемых деталей, при этом не обосновывается, каким образом оценщиком определялся процент износа заменяемых деталей.
 
    Отчет ИП ФИО1 отражает реальный размер компенсации ущерба, причиненного транспортному средству истца от события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствует стандартам оценки и требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федераций» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года, составлено исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы и запчасти. Наличие указанных в акте осмотра скрытых повреждений, а также необходимость замены иных запчастей, неотражённых в справке по дорожно-транспортному происшествию, подтверждаются приложенными к акту осмотра фотографиями и фотоматериалом.
 
    Суд считает возможным при определении причиненного истцу ущерба исходить из оценки, произведенной оценщиками ИП ФИО1
 
    Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4, что акт осмотра транспортного средства был проведён ИП ФИО1 в одностороннем порядке, суд считает не состоятельными, поскольку представитель ООО «<данные изъяты>» на осмотр транспортного средства в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ не явился, а как следует из пояснений представителя истца ФИО3, оценщика ФИО1 в судебном заседании, осмотр транспортного средства был проведён действительно ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был получен устный ответ от ООО «<данные изъяты>», что на осмотре транспортного средства они присутствовать не будут. В случае же прибытия ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика осмотр транспортного средства был бы проведён повторно, поэтому права ООО «<данные изъяты>» нарушены не были.
 
    Также суд считает необоснованными доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4 об исключении из перечня повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия блока управления подушками безопасности, картера КПП, ремня безопасности переднего левого, натяжителя ремня безопасности переднего левого, натяжителя ремня безопасности переднего правого, рамы сиденья переднего левого, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен оценщик ФИО1, который пояснил, что целью любого отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является указание расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Во время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ сработала система безопасности транспортного средства, о чём свидетельствует предупреждение о неработающей системе безопасности на передней панели управления транспортного средства, для восстановления которой с учётом требований марки транспортного средства <данные изъяты>, выставляемых заводоизготовителем, а также особенностей дорожно-транспортного происшествия (удар пришёлся в переднюю часть автомобиля) необходима замена системы безопасности транспортного средства в комплексе, а именно замена блока управления подушками безопасности, ремня безопасности переднего левого, натяжителя ремня безопасности переднего левого, натяжителя ремня безопасности переднего правого, рамы сиденья переднего левого. В случае восстановления системы безопасности данной марки транспортного средства частично в следующей экстремальной ситуации указанная система безопасности может не сработать. Замена рамы сиденья переднего левого связана с тем, что в раме сиденья находятся провода от датчика системы безопасности, которые при дорожно-транспортном происшествии сгорают и подлежат замене, частичная замена их как указано выше не допускается. В акте осмотра транспортного средства повреждение рамы сиденья переднего левого указана не была, поскольку в акте указываются только видимые повреждения транспортных средств, однако было указано на то, что горит предупреждение о неработающей системе безопасности автомобиля. Также при осмотре транспортного средства <данные изъяты> было установлено повреждение картера КПП, которое является скрытым повреждением, и обнаружение которого возможно только при тщательном осмотре автомобиля. Транспортное средство <данные изъяты> в настоящее время не эксплуатируется, осмотр транспортного средства производился по месту жительства истца в <адрес>. Запуск двигателя транспортного средства при повреждении картера КПП без осуществления движения автомобиля возможен, поскольку в указанном случае двигатель работает на холостом ходу.
 
    Суд принимает пояснения оценщика ФИО1, данные им в судебном заседании, поскольку каких-либо доказательств в опровержение отчета ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено не было, о назначении по делу товароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» ходатайств не заявляло.
 
    Следовательно, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Юсупова А.М. следует взыскать сумму страхового возмещения в недостающей части <данные изъяты> рублей, исходя из следующего <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение).
 
    Истцом Юсуповым А.М. заявлено требование о взыскании с ООО «<данные изъяты>» процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку при обращении Юсупова А.М. с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачена сумма страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объёме в соответствии с расчётом экспертов ЗАО <данные изъяты>», суд не усматривает в связи с не выплатой истцу разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что в удовлетворении данных требований Юсупову А.М. следует отказать.
 
    Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4 о незаконности требований истца Исупова А.М. о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются не состоятельными, поскольку данное требование истцом не заявлялось.
 
    Истцом Юсуповым А.М. также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 29 июня 2012 года, с учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных переживаний истца, обстоятельства дела, длительность невыплаты страхового возмещения, что на те деньги, которые Юсупову А.М. выплатила страховая компания он не может произвести ремонт своего транспортного средства, который является для него и его семьи источником дополнительного дохода (внерабочее время подрабатывал таксистом), что на протяжении более шести месяцев он не может пользоваться автомобилем, испытывает стресс каждый раз, когда видит автомобиль в поврежденном состоянии.
 
    С учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4 о том, что в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует вина в причинении истцу Юсупову А.М. нравственных либо физических страданий, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда, поскольку сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования гражданской ответственности, невыплата страхового возмещения в полном объёме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца Юсупова А.М. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объёме, само по себе предполагается.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, учитывая требования закона, а также, что поскольку ООО «<данные изъяты>» требования о выплате страхового возмещения в недостающей части добровольно не исполнены, несмотря на то, что такая возможность у ответчика имелась до момента вынесения решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты>% от удовлетворённой части требований в пользу Юсупова А.М. и в пользу Общественной организации «Объединение защиты прав потребителей Челябинской области «<данные изъяты>», которое обратилось в суд с заявлением в интересах истца.
 
    Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4 о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку невыплата страхового возмещения в полном объёме обусловлена наличием между сторонами спора о размере ущерба, основаны на неверном толковании закона.
 
    Как следует из материалов дела, Юсупов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке подал ответчику письменную досудебную претензию о выплате ему страхового возмещения в недостающей части в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени указанная претензия добровольно ООО «<данные изъяты>» неудовлетворенна (л.д.52).
 
    Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ИП ФИО1, был представлен ответчику, поэтому суд считает, что отсутствие вины ООО «<данные изъяты>» в неправильном определении размера страхового возмещения и неудовлетворении требований потребителя, ответчиком не доказано, ООО «<данные изъяты>» имел реальную возможность правильно определить размер ущерба в установленные законом сроки для рассмотрения заявления страхователя. Кроме того, и после предъявления иска в суд ООО «<данные изъяты>» также не была произведена в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объёме.
 
    Истцом Юсуповым А.М. заявлено требование о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.20). Данные расходы суд признает необходимыми, так как они были понесены истцом с целью подтверждения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Из содержания доверенности от имени Юсупова А.М. серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ФИО3, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она содержит полномочия на представление интересов Юсупова А.М. по вопросу представительства по делу о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока её действия только по данному вопросу и в связи с этим суд считает, что расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела (л.д.8, 95).
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понятие разумности определяется судом исходя из конкретных обстоятельств суда, с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела.
 
        Учитывая объём юридической помощи, оказанной представителями ФИО2, ФИО3, подготовку ими проведения независимой оценки транспортного средства, оформление досудебной претензии и предоставление её в страховую компанию, количество дней их участия в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) действительность понесенных расходов, а также их необходимость и разумность по размеру и относительно сложности рассматриваемого дела (л.д.14, 124), суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Юсупова А.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Юсупова А.М. подлежат взысканию расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Юсупов А.М., обращаясь в суд с иском в защиту своих прав потребителя, от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    Согласно ч.1 ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «<данные изъяты>», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общественной организации «Объединение защиты прав потребителей Челябинской области «<данные изъяты>» в интересах Юсупова Алмабая Мукашевича к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> о защите прав потребителя услуг страхования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Юсупова Алмабая Мукашевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Общественной организации «Объединение защиты прав потребителей Челябинской области «<данные изъяты>» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок в апелляционном порядке через Верхнеуральский районный суд.
 
        Председательствующий О.В. Артемьева