Решение от 10 июня 2013 года №2-550/2013

Решение по гражданскому делу
    
 
    Дело НОМЕР РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Магнитогорск 10 июня 2013 г. Мировой судья судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Климиной Т.В. при секретаре Магафуровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхина АЮ к Открытому акционерному обществу Страховая компания «*» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Малыхин А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО СК «*» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДАТА1 г. произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА1, госзнак НОМЕР1, принадлежащем Малыхину А.Ю. на праве собственности, и автомобилем МАРКА1, госзнак НОМЕР2, принадлежащем К.у С.Ю. ОАО СК «*» признало ДТП от ДАТА1 г. страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 15 202,73 руб., которую истец посчитал заниженной и обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству. Согласно отчету оценщика сумма ущерба с учетом износа автомобиля составила 25 228,24 руб. Страховая компания в добровольном порядке отказалась доплатить истцу страховое возмещение. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил претензию истца о выплате недополученной суммы страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1611,46 руб., также считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 2000,00 руб., просит взыскать штраф, расходы по оплате услуг оценщика - 9000,00 руб., по оплате услуг представителя - 10 000,00 руб., расходы за изготовление копии отчета для ответчика в размере 1000,00 руб. Истец Малыхин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель истца Ахметзянов Р.А., действующий на основании доверенности от ДАТА2 г. (л.д. 29), поддержал исковые требования. Представитель ответчика ОАО СК «*» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, где указано, что исковые требования не признает в полном объеме, считает, что истец при предъявлении иска не правильно применяет нормы материального права. Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Третье лицо К. С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ч. 1 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно п. 3 ст. 10 указанного закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Установлено, ДАТА1 г. произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА1, госзнак НОМЕР1, принадлежащем Малыхину А.Ю. на праве собственности, и автомобилем МАРКА1, госзнак НОМЕР2, принадлежащем К.у С.Ю. Транспорт получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель К. С.Ю. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «*» (полис серии ВВВ №НОМЕР3). Согласно отчетам ООО «*» №НОМЕР4 от ДАТА3 г. и №НОМЕР4 от ДАТА3 г., стоимость затрат на восстановление транспортного средства МАРКА1, госзнак НОМЕР1 с учетом износа составила 15 202,73 руб. (л.д. 12-15). ОАО СК «*» признало ДТП от ДАТА1 г. страховым случаем и выплатило Малыхину А.Ю. страховое возмещение в размере 15 202,73 руб., что подтверждается актом о страховом случае №НОМЕР5 и платежным поручением №НОМЕР6 от ДАТА4 г. (л.д. 8) Получение суммы страхового возмещения в размере 15 202,73 руб. истцом не оспаривается. При этом мировой судья считает, что отчет, представленные ОАО СК «*», на основании которого и был определен размер страховой выплаты для истца не соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку не мотивирован, отсутствует акт осмотра автомобиля, фототаблица, подтверждение стоимости деталей автомобиля. Согласно отчету об оценке ООО «*» №НОМЕР7 от ДАТА3 г., оценка по которому производилась по состоянию на ДАТА3 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1, гознак НОМЕР1 с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 25 228,24 руб. Отчет, предоставленный истцом, отвечает требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценке и оценочной деятельности в Российской Федерации» по форме и по содержанию, в нем указаны все виды необходимых работ по восстановлению транспортного средства, а также необходимых к замене запасных частей, указанных в акте осмотра. ДАТА5 г. Малыхин А.Ю. предъявил в ОАО СК «*» досудебную претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 19 205,51 руб. Претензия получена представителем страховой компании ДАТА6 г. Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Мировой судья считает, что материалами дела подтвержден факт необходимых расходов истца для устранения повреждения автомобиля, полученного ДАТА1 г. С ОАО СК «*» в пользу истца следует довзыскать стоимость восстановительного ремонта. Поскольку установлено, что страховая компания страховое возмещение истцу выплатила в размере 15 202,73 руб., лимит ответственности по страховому возмещению составляет не более 120 000,00 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 025,51 руб. (25 228,24 - 15 202,73= 10 025,51). В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, исходя из смысла п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право у потерпевшего на взыскание неустойки наступает, если по истечении 30 дней после обращения к страховщику с претензией, последний не исполнит обязанность по выплате страхового возмещения, либо не направит мотивированный отказ потерпевшему об отказе в страховой выплате. Поскольку, истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в заявленном размере, а Страховая компания на указанную претензию не ответила, как на то, предписывает ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Обязательным условием начисления неустойки является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, который на момент рассмотрения настоящего гражданско-правового спора установлен. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ПЕРИОД1 г. в размере 1611,46 руб., исходя из следующего расчета: 1/75 х 8,25% х 77 (дней (количество дней просрочки) х 19 025,51= 1611,46 руб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000,00 рублей. Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред. Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона. Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона. Исходя из изложенного, мировой судья находит необоснованным расчет истца, поскольку неустойку следует исчислять не от суммы 19 025,51 руб., а от суммы ущерба - 10 025,51 руб. Ответчик произвел страховую выплату в размере 15 202,73 руб. ДАТА7. Мировой судья считает, что неустойку следует начислять именно с этой даты - с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Учитывая изложенное, мировой судья считает расчет истца неверным, в связи с чем произведя свой расчет приходит к выводу, что неустойка составит: 1/75 х 8,25% х 77 (дней (количество дней просрочки) х 10 025,51 = 849,16 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Истец просил взыскать с ОАО СК «*» компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб. Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объёме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Малыхина А.Ю. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, а также в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб. Сумму в размере 2000,00 руб. мировой судья считает завышенной. Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В ходе производства по делу ОАО СК «*» не пожелал добровольно удовлетворить требования потребителя, что свидетельствует о его вине в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и о необходимости взыскания штрафа. Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке в установленные законом и договором сроки, а также и после обращения истца в суд с иском, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 5937,34 руб. (1000,00 + 849,16 +10 025,51 ) х 50%=5937,34). Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец просил взыскать с ответчика 9 000,00 руб., в качестве судебных расходов, уплаченных им оценщику для определения стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП от ДАТА1 г., представив квитанции (л.д. 30). Мировой судья считает, что расходы истца на услуги оценщика по составлению отчетов в размере 9 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика, оснований для снижения суммы расходов истца на услуги оценщика по составлению отчета мировой судья не усматривает. Оснований для взыскания 1000,00 руб. за изготовление второй копии отчета для ответчика мировой судья не находит, считает данную сумму заявленной необоснованно. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется квитанция за предоставление юридических услуг от ДАТА7 г., которой подтверждается, что за услуги представителя Ахметзянова Р.А. по настоящему гражданскому делу истец уплатил 10 000,00 руб. (л.д. 30) Мировой судья считает, что с учетом сложности дела, степени участия представителя в его рассмотрении, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на юридические услуги в размере 4 000,00 руб., сумму в размере 10 000,00 руб. мировой судья считает завышенной. Согласно ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 639,99 руб. (200,00 +439,99 =639,99). Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Малыхина АЮ к Открытому акционерному обществу Страховая компания «*» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «*» в пользу Малыхина АЮ недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 10 025,51 руб., неустойку в размере 849,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 5937,34 руб., расходы на составление отчетов об оценке в размере 9 000,00 руб. на оказание юридических услуг в размере 4000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска Малыхина АЮ к Открытому акционерному обществу Страховая компания «*» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «*» в доход местного бюджета госпошлину в размере 639,99 руб. Решение может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью. Мировой судья: ПОДПИСЬ СОГЛАСОВАНО МИРОВОЙ СУДЬЯ