Решение от 21 мая 2013 года №2-550/2013

Дело № 2-550/2013
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Котельнич Кировской области 21 мая 2013 года
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,
 
    при секретаре Балдиной С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марамзиной Е. А. к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Марамзина Е.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что <дд.мм.гггг> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Марамзина И.А. и автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Попова С.П. Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Россия» по полису <№>. В результате ДТП автомашина <...>, государственный регистрационный знак <№>, получила значительные механические повреждения. Истица, как собственник автомашины <...>, обратилась с необходимыми документами за возмещением причиненного ей ущерба в ближайшее представительство страховой компании ОСАО «Россия» в г.Нижний Новгород. В подтверждение ущерба ей были представлены страховщику экспертное заключение <№> от 08.02.2012 г., составленное ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз», квитанция и кассовый чек за услуги по оценке, всего на сумму 58508,30 рублей. Данные документы были получены по почте представителем ОСАО «Россия» 16.04.2012 г. В установленный 30 - дневный срок ОСАО «Россия» не выплатило страховую выплату потерпевшему и не направило ему мотивированный отказ в такой выплате. В настоящее время Марамзиной Е.А. страховая выплата не произведена. По состоянию на 01.04.2013 г. просрочка страховой выплаты составила 319 дней, размер неустойки (пени) составил 19908,42 рубля. Считает, что имеет право на получение страхового возмещения и неустойки (пени). Просит взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере 58508,30 руб., в том числе материальный ущерб – 57008,30 рублей, стоимость услуг эксперта – 1500 рублей, неустойку (пени) в размере 19908,42 рубля, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
 
    Истец Марамзина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Представитель истца по доверенности Кононова Л.Н.в судебном заседании заявила ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 500 рублей, на удовлетворении исковых требований истца настаивала.
 
    Ответчик ОСАО «Россия» в судебном заседании не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, письменных заявлений не представил.
 
    Третье лицо Попов С.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, письменных заявлений не представил.
 
    Третье лицо Репников А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, нет данных об извещении, о причинах неявки суду не сообщил, письменных заявлений не представил.
 
    С согласия истца суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что 19.01.2012 г. в 14 часов 35 минут в районе д.Наймушины <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Марамзина И.А. и автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Попова С.П. (л.д. 12).
 
    Собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№> является истец Марамзина Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№>, паспортом транспортного средства <№> (л.д.7,8).
 
    Согласно представленной копии доверенности от 01.09.2011 г., Марамзину И.А. предоставлено право управления и распоряжения транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№> (л.д.10).
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2012 г. ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Попова С.П. за отсутствием состава административного правонарушения, так как за данные действия, находящиеся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, действующим административным законодательством, ответственность не предусмотрена (л.д.13).
 
    Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения (л.д. 11).
 
    На основании изложенного, истец Марамзина Е.А. является потерпевшей, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом – Поповым С.П.
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника дорожно–транспортного происшествия Попова С.П. застрахована в ОСАО "Россия. Страховой полис серии <№> от 24.10.2011 года (л.д.73).
 
    Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    На основании ч. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, в связи с чем, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В соответствии с ч.1 ст.6 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статьёй 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, в частности, в данном случае сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.
 
    Согласно п. «б» ч. 2.1. ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Таким образом, общая сумма взыскиваемого страхового возмещения в размере 57008,30 рублей не превышает лимит ответственности страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленный пунктами «б» и «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Суд усматривает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Попова С.П. и наступившими последствиями (причинение механических повреждений машине Марамзиной Е.А.). Доказательств отсутствия вины Попова С.П. в причинении ущерба суду не представлено. Данных о том, что причиненный вред возник в результате виновных действий иных лиц, в материалах дела не имеется.
 
    Экспертным заключением № 14/12 КС ООО Консультационно—правовой центр «Бюро Независимых экспертиз» от 08.02.2012 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 57008,30 рублей (л.д.14-22).
 
    Указанное заключение в судебном заседании не оспаривается.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, но в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что истец, как собственник пострадавшего автотранспортного средства, обратилась в ОСАО "Россия" филиал в г.Нижний Новгород с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы, в том числе и экспертное заключении. Данное заявление ответчиком было получено16.04.2012 года (л.д.24-25).
 
    Страховая компания признала случай страховым и определила сумму страхового возмещения в пользу Марамзиной Е.А. в размере 58508,30 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в сумме 57008,30 рублей и возмещение услуг по оценке автомашины в сумме 1500 рублей, что подтверждается страховым актом №о378ино/12 (л.д.26).
 
    В настоящее время ОСАО "Россия" в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплатило, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Оснований для освобождения ОСАО "Россия" от обязанности возместить вред в указанном размере, в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, не имеется.
 
    Таким образом, заявленные требования истцом о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В связи с чем, при определении суммы в возмещение морального вреда, суд, оценив обстоятельства дела в совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает предъявленное требование компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей завышенным. В связи с недостаточностью представленных доказательств претерпевания истцом физических и нравственных страданий, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части суммы следует отказать.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оказанных ему ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз» в размере 1500 рублей. Факт оплаты истцом указанных расходов и их размер, подтверждается представленными суду квитанцией и кассовым чеком от 08.02.2012г. (л.д. 23), в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.
 
    Также материалами дела подтверждается, что 11.04.2012 года истец направил ответчику заявление о добровольном возмещении ему суммы ущерба, на которое до настоящего времени не получен ответ, и требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем, требование истца в части взыскания неустойки в размере 19908,42 рублей, в силу п.2 ст.13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года, является обоснованным. Расчет, представленный истцом верен.
 
    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае не удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 29254,15 рублей, то есть 50% от суммы страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В соответствии со ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и другие, признанные судом необходимыми.
 
    Расходы истца по оплате юридических услуг представителя Кононовой Л.Н. в размере 15000 рублей подтверждаются распиской от 28.02.2013 года о получении денежных средств Кононовой Л.Н. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности, поскольку она специальными познаниями в области права не обладает и ему является необходимой правовая помощь при обращении в суд с иском о возмещении ущерба, и поэтому для участия в суде его представителю необходимо оформление доверенности у нотариуса. Расходы на составление доверенности составили 500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    В связи с чем, взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Котельнич подлежит госпошлина в размере 2752,50 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Марамзиной Е. А. к ОСАО «Россия» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Марамзиной Е. А. в возмещение материального ущерба 57008,30 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 1500 рублей, неустойку в размере 19908,42 рубля, моральный вред 1000 рублей, штраф в размере 50 % в сумме 29254,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, а всего 114170 рублей 87 копеек.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в доход бюджета МО городской округ г.Котельнича государственную пошлину в размере 2752,50 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.
 
    Судья Н.В. Перминова