Решение от 18 апреля 2013 года №2-550/2013

    Решение по гражданскому делу № 2-550/2013 в окончательной форме принято 23.04.2013.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 апреля 2013 года город Нижний Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
 
    при секретаре Бересневой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян Р. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Саркисян Р.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО "...", требуя обязать ответчика вернуть истцу уплаченную за ремонт транспортного средства денежную сумму в размере 20 390 руб., взыскать в пользу истца неустойку в размере 20 390 руб., убытки в размере 23 610 руб., судебные издержки в размере 2 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
 
    В обоснование требований истец указал следующее.
 
    Истец ../../.... г. заключил договор с ответчиком ООО "..." на выполнение работ по ремонту автомобиля "Ауди А8", принадлежащего истцу. В соответствии с договором ответчику надлежало устранить течь сальника рулевой рейки и недостатки бензонасоса. Общая стоимость ремонтных работ составила 20 390 руб. Истец, оплатив стоимость ремонтных работ в указанном размере, свои обязательства выполнил в полном объеме.
 
    Впоследствии, ../../.... г., ответчик сообщил истцу о выполнении ремонтных работ. После подписания акта выполненных работ от ../../.... г. №... истец забрал автомобиль, однако смог проехать на нем не более километра. Были установлены недостатки: рулевая рейка работает в одну сторону, при повороте влево руль начинал дергаться и тяжело управлялся. Использование автомобиля с указанными недостатками было невозможно, поскольку при эксплуатации могло повлечь дорожно-транспортное происшествие.
 
    В тот же день истец обратился к ответчику с обнаруженными неисправностями, работники ответчика подтвердили их наличие. Истцом была составлена письменная претензия относительно качества выполненных ремонтных работ и автомобиль оставлен ответчику до устранения неисправностей.
 
    Через две недели истец забрал автомобиль из сервиса ответчика. Усомнившись в качестве работ, он ../../.... г. обратился в автосалон "..." ИП Е.О. для приобретения рулевой рейки и возвратного клапана общей стоимостью 16 050 руб., а затем, ../../.... г., обратился в автосервис "..." ИП О.В., где требуемые работы были проведены повторно, стоимость услуг составила 5 060 руб.
 
    Саркисян Р.В. ../../.... г. повторно обратился к ответчику с претензией заказным письмом о возврате уплаченной денежной суммы. Претензия получена ответчиком, но ответа на нее истец не получил.
 
    Для подтверждения факта некачественного ремонта, проведенного ответчиком, истец ../../.... г. обратился в экспертную организацию ООО "..." для проведения независимой технической экспертизы снятой рулевой рейки, возвращенной автосервисом "..." ИП О.В. по причине ее неисправности. Истцом оплачены услуги экспертной организации в размере 2 500 руб.
 
    Согласно заключению установлено, что рулевая рейка при установке на автомобиль некорректно выполняет свои функции, а именно: значительно затруднен поворот рулевого колеса против часовой стрелки, по часовой стрелке не поворачивается, имеются следы подтеков масла на корпусе рейки.
 
    Истец полагает, что экспертное заключение подтверждает факт некачественно проведенных ремонтных работ работниками ответчика.
 
    В судебном заседании Саркисян Р.В. доводы иска подтвердил, настаивал на удовлетворении требований.
 
    Представитель ответчика ООО "..." Кирилов В.В., действующий на основании доверенности от ../../.... г. (...), исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать.
 
    В обоснование возражений представитель ответчика пояснил следующее.
 
    Истец действительно обратился к ответчику для ремонта своего автомобиля "Ауди А8 Кваттро", государственный регистрационный знак №...(:, 1997 года выпуска. Согласно договора заказ-наряд № №... от ../../.... г. рабочими ответчика после осмотра автомобиля выявлено, что требуется замена рулевого механизма, минимальная рыночная стоимость которого составляет не менее 65 000 руб. Истец согласился на установку запасной части бывшей в употреблении стоимостью 14 500 руб., стоимость работ и материалов составила 5 890 руб. Заказ по ремонту выполнен ../../.... г. и оформлен актом приемки выполненных работ.
 
    С претензией истец обращался лишь один раз в июне 2011 года. В целях сохранения деловой репутации истцу был направлен ответ с предложением вернуть стоимость работ в размере 5 540 руб., без стоимости запасных частей, оставшихся у истца. Ответ на претензию истцом по неизвестным причинам им получен не был.
 
    Ответчик полагает, что истцом не доказан факт отсутствия возможности использовать автомобиль по прямому назначению после того, как он забрал его из сервиса ответчика. Кроме того, заключение ООО "Росоценка" не свидетельствует о не качественном ремонте, проведенном ответчиком. Доводы возражений ответчика изложены в письменном отзыве, находящемся в материалах дела (...).
 
    Заслушав истца Саркисян Р.В., представителя ответчика ООО "..." Кирилова В.В., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ../../.... г. №... «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Статья 5 в пункте 6-м Закона определяет, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
 
    Статья 18 Закона определяет перечень требований покупателя: потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ../../.... г. №..., автомобили легковые признаны технически сложным товаром.
 
    Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 Закона установлено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    Материалами дела подтвержден факт заключения истцом и ответчиком ../../.... г. договора на выполнение ремонтных работ: регулировка углов установки передних колес и замена рулевого механизма. Заключение договора подтверждено договором заказ-нарядом от ../../.... г. №... (...), ответчиком данное обстоятельство не оспорено. Стоимость выполненных работ составила 5 540 руб.
 
    Согласно данным указанного заказ-наряда при выполнении ремонтных работ были использованы запасные части и расходные материалы: масло для автоматических трансмиссий "Шелл Донакс" объем 1 литр стоимостью 350 руб., рулевой механизм стоимостью 14 500 руб. (там же). Общая стоимость ремонта составила 20 390 руб. Ответчик не оспаривает факт оплаты указанной суммы истцом в полном объеме.
 
    Истец утверждает, что ремонт был произведен некачественно: после ремонта рулевое колесо тяжело поворачивалось против часовой стрелки (влево) и практически не поворачивалось по часовой стрелке (вправо).
 
    Из материалов дела следует, что автомобиль, принадлежащий истцу, был получен последним ../../.... г. у ответчика, от подписания акта на выполненные работы истец отказался, причины отказа от подписания акта не указал (...).
 
    В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт оставления истцом автомобиля в сервисе ответчика повторно ../../.... г..
 
    Судом установлено, что истец повторно обратился для ремонта рулевой рейки автомобиля не ранее ../../.... г. (...). У ИП Бичурина Е.О. истцом была приобретена рулевая рейка бывшая в употреблении, за товар истцом уплачена денежная сумма в размере 15 600 руб. (...). Работы по установке рулевой рейки и замене гидравлической жидкости произведены ИП О.В. стоимость составила 3 300 руб. С учетом дополнительных работ по насосу гидроусилителя, промывки и прокачки гидравлической системы общая стоимость работ составила 5 060 руб. (...).
 
    В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт обращения истца к ответчику с претензией дважды: истцом доказан факт обращения с претензией от ../../.... г. (...).
 
    Саркисян Р.В. утверждает, что ответа на претензию не получил. Однако, материалами дела подтверждается довод ответчика о том, что в соответствии с действующим законодательством в адрес истца был направлен письменный ответ на поступившую ../../.... г. претензию истца. В ответе ответчик пояснил, что на автомобиль истца была установлена рейка бывшая в употреблении, о чем было согласовано с истцом; ответчик был готов вернуть истцу стоимость ремонта в размере 5 540 руб. без стоимости запасных частей (...). Ответ на претензию вернулся в адрес ответчика ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.
 
    Судом установлено, что Саркисян Р.В. обратился в ООО "Росоценка" с целью установления факта некачественно проведенного ответчиком ремонта ../../.... г. (договор - ...). На основании осмотра рулевой рейки специалистом ООО "Росоценка" сделаны следующие выводы: при установке на автомобиль рулевая рейка некорректно выполняет свои функции, а именно: значительно затруднен поворот рулевого колеса в левую сторону (против часовой стрелки), в правую сторону (по часовой стрелке) не поворачивается, также имеются следы подтеков масла на корпусе рейки (требуется замена) (...).
 
    Оценив представленный отчет, суд пришел к выводу о том, что он не отвечает требованиям относимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам: из отчета не следует, что исследовалась рулевая рейка, ранее установленная на автомобиль истца работниками ответчика, из отчета неясно где находилась исследуемая рейка - установлена на автомобиле или исследовалась как отдельный механизм. Если рейка исследовалась как отдельный механизм, о чем указал истец в иске и утверждал в судебном заседании, то этим обстоятельствам противоречит указание в отчете на некорректное выполнение функций "при установке" на автомобиль.
 
    Суд также пришел к выводу о том, что представленный истцом отчет не свидетельствует о некачественном ремонте, проведенном ответчиком, а лишь свидетельствует о наличии механических неисправностей рулевой рейки, которая никак не индивидуализирована.
 
    При таких обстоятельствах суд не имеет оснований для вывода о том, что непосредственно работниками ответчика ООО "..." были некачественно выполнены работы по замене рулевой рейки автомобиля истца. Истцом не доказан также факт неисправности самой рулевой рейки, установленной ему ранее ответчиком.
 
    Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает не доказанными все доводы истца, а именно: факт некачественного ремонта ответчиком автомобиля истца, факт установки на автомобиль истца некачественной (неисправной) детали (механизма), факт отсутствия возможности использования автомобиля по прямому назначению после ремонта у ответчика, факт неиспользования автомобиля в период после ../../.... г. до ../../.... г., то есть истцом не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    В этой связи суд признает недоказанным факт причинения истцу морального вреда. Отсутствуют и основания для возмещения истцу убытков, которое предусмотрено Законом "О защите прав потребителей".
 
    Суд принимает во внимание то обстоятельство, что неисправный механизм рулевой рейки, как указал, истец, до настоящего времени находится у него, в связи с заменой рейки у него имеется три рейки, из которых одна в настоящее время исправно функционирует, будучи установленной на автомобиле.
 
    Поскольку суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов на запасные части и за ремонт, проведенный ответчиком, то отсутствуют и законные основания для взыскания в пользу истца судебных издержек и иных убытков, связанных с обращением в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Саркисян Р. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о возложении обязанности вернуть уплаченную за ремонт денежную сумму в размере 20 390 руб., взыскании неустойки в размере 20 390 руб., убытков в размере 23 610 руб., судебных издержек в размере 2 440 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд <...>.
 
    Судья А.В. Колядин