Решение от 24 марта 2014 года №2-550/14

 
Дело № 2-550/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 марта 2014 года г. Ярославль
 
    Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    председательствующий судья Тюрин А.С.
 
    при секретаре Повалихиной Н.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уханова К.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Уханов К.С. обратился в суд с иском, содержащим требование взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и Ухановым К.С. заключен договор страхования автомобиля «Тойота», рег.знак «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску «ущерб». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и предложил выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель». Однако истец считает. что полной гибели автомобиля не произошло, стоимость восстановительного ремонта определена в заключении ООО СБК «Организация 2» в размере <данные изъяты>. истец просит взыскать страховое возмещение на основании указанного заключения.
 
    В судебном заседании представитель истца Уханова К.С. по доверенности Тюпкин А.В. иск поддержал, за исключением требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, поскольку указанная сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Макушкина Т.А. иск не признала, пояснив, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Страховщик признал случай страховым на условиях «Полная гибель», поскольку оценщиком ЗАО «Организация 1» было выполнено заключение на сумму <данные изъяты> рублей. По данному страховому случаю при полной гибели застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является ЗАО «Тойота банк». ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Тойота Банк» поступило письмо с указанием выплатить страховое возмещение в его пользу, поэтому ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> на счет Уханова К.С. в ЗАО «Тойота Банк». После получения искового заявления ответчик согласился с представленной истцом оценкой размера ущерба, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил Уханову К.С. еще <данные изъяты>, удовлетворив таким образом требования истца в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований ЗАО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и Ухановым К.С. заключен договор страхования автомобиля «Тойота», рег.знак «<данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску «ущерб».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Признав случай страховым на условиях «Полная гибель», страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей выгодоприобретателю ЗАО «Тойота Банк» для погашения задолженности по кредиту Уханова К.С., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 1692.
 
    Кроме того, после предъявления иска в суд страховщик произвел доплату до требуемой истцом суммы, перечислив на счет Уханова К.С. <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 854.
 
    Таким образом, ответчиком в настоящее время полностью выплачено страховое возмещение в размере. Требуемом истцом, - <данные изъяты>.
 
    В то же время страховщиком нарушен установленный договором срок выплаты страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с пунктом 11.2.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (по расчетам истца).
 
    Страховое возмещение было выплачено с нарушением этого срока частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения.
 
    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Расчет неустойки:
 
    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> рублей х 97/360 дней х 8,25% = <данные изъяты> рублей;
 
    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> рублей х 289/360 дней х 8,25% = <данные изъяты> рублей.
 
    Общий размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Учитывая длительность просрочки, а также тот факт, что требования истца были, хотя и с нарушением срока, но добровольно удовлетворены ответчиком, на основании заявления ответчика суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Как разъяснено в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы (глава III Закона), определяются законом.
 
    Обязанность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков уплатить неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не относится к общим положениям этого закона. Указанная норма является специальной и располагается в главе III Закона, в силу чего не может применяться к отношениям по страхованию.
 
    За нарушение прав страхователя предусмотрена неустойка иным законом – нормой ст. 395 ГК РФ, которая применена судом при рассмотрении настоящего дела.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе – ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению частично. Тем, что страховая услуга была оказана некачественно, с нарушением срока, истцу причинен моральный вред.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, индивидуальные особенности истца, длительность нарушения права, значимость нарушенного права для истца, индивидуальные особенности истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в <данные изъяты> рублей.
 
    Также имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения размера штрафа не имеется, его размер соответствует тяжести нарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает истцу расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ответчик возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что надлежаще подтверждено договором и квитанциями. С учетом небольшой сложности дела и объема выполненной представителем работы (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании) суд определяет размер возмещения этих расходов за счет ответчика в <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Уханова К.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Уханова К.С. с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья А.С.Тюрин