Решение от 07 мая 2014 года №2-550/14

Дело № 2-550/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 мая 2014 года г. Сургут
 
    Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бажа И.М., с участием представителя истца Шостина М.В.
 
    представителя комитета опеки и попечительства Юрковой Е.Н.
 
    при секретаре Кудрявцевой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования Сургутский район. Фактически в спорном жилом помещении никто не проживает, дом находится в разрушенном состоянии, но в нем зарегистрирован ответчик, который законных оснований для пользования квартирой не имеет, так как решение о предоставлении ответчику спорного жилого помещения собственник не принимал, жилое помещение ему не предоставлял, ордер не выдавал. Ответчик в списке граждан <адрес>, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилого фонда не состоит. Постановлением администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетним ФИО6 установлена опека, попечителем назначена Кечимова В.Т. Местом жительства несовершеннолетних является место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов. Опекуну несовершеннолетнего на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В связи с чем истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании представитель истца Шостин М.В. исковые требования поддержал, сославшись на то, что каких-либо документов, подтверждающих законность регистрации ответчика и его родителей в спорном жилом помещении не имеется, также как и документов о предоставлении им жилого помещения. Кроме того, опекуну на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где может проживать ответчик.
 
    Ответчик и его законный представитель о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в суд не явились, законный представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Действующая на основании доверенности представитель комитета опеки и попечительства администрации Сургутского района - Юркова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что это нарушает законные права несовершеннолетнего. Спорное жилое помещение разрушено. Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ опекун и несовершеннолетний выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>, однако они продолжают проживать в <адрес> в силу специфики национальных особенностей ханты, семья опекуна владеет стадом оленей, в связи с чем проживание в городской квартире для них невозможно. С учетом данных обстоятельств и стесненных условий проживания в городской квартире несовершеннолетний не может проживать в городе.
 
    Выслушав объяснения представителей истца и комитета опеки и попечительства администрации Сургутского района, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что жилые помещения в <адрес> принадлежали Сургутскому леспромхозу ВЛПО «Тюменьлеспром», который в дальнейшем был реорганизован в АООТ «Сургутлес», а затем в ОАО «Сургутлес». Решением арбитражного суда ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сургутлес» признано банкротом, а жилые помещения на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ переданы в муниципальную собственность <адрес>.
 
    Как следует из поквартирной карточки на спорное жилое помещение ответчик ФИО1 зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть практически с рождения, его мать – Хорова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., а отец – Хоров А.Т. – с ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Хорова Н.В. была лишена родительских прав в отношении сына – ФИО1. Отец ответчика – Хоров А. Т. решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан безвестно отсутствующим. Постановлением администрации Сургутского района № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО1 назначен попечитель – Кечимова В. Т.. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является учеником МБУОШИ «Ляминская средняя общеобразовательная школа-интернат», где постоянно проживает в течение учебного года, с опекуном проживает в период каник<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой с места жительства, архивными справками, поквартирной карточкой, информацией администрации <адрес>, решениями Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлениями администрации Сургутского района № №,№,№;
 
    Вселение ответчика и его родителей в спорное жилое помещение произведено до введения в действие Жилищного Кодекса РФ (01.03.2005 года), в связи с чем, к данным правоотношениям применяются нормы действовавшего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР.
 
    Согласно ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
 
    Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено родителям несовершеннолетнего в соответствии с вышеуказанным законом, то у них возникло право постоянного пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
 
    В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение супруга, детей, родителей, других родственников, иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.
 
    Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (ст. 69 ЖК РФ), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
 
    В данном случае, ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в связи с чем, он приобрел равное с нанимателем право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.
 
    Факт законности вселения ответчика и его родителей в спорное жилое помещение в настоящее время никем не оспорен.
 
    Ссылку представителя истца на отсутствие ордера и решения администрации муниципального образования Сургутский район о предоставлении ответчикам жилого помещения суд находит несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, право собственности истца на спорное жилое помещение возникло только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть уже после вселения ответчика спорное жилое помещение.
 
    Более того, отец ответчика был зарегистрирован в спорном жилом помещении в период, когда действовал институт прописки по месту жительства, в силу которого вселение в жилое помещение производилось исключительно в разрешительном порядке. В соответствии с правилами о прописке она осуществлялась только с согласия уполномоченного по распоряжению соответствующим имуществом лица, соответственно факт регистрации (прописки) отца ответчика по месту жительства свидетельствует о законности его вселения и возникновении права пользования жилым помещением на законных основаниях.
 
    Кроме того, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.
 
    В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан.
 
    Доводы истца о том, что ч.2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что местом жительства граждан, находящихся под опекой признается место жительства опекуна, следовательно, ФИО1 в настоящее время приобрел право пользования жилым помещением в котором проживает его опекун, правильными признаны быть не могут, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
 
    Часть 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет место жительства несовершеннолетнего, находящегося под опекой, местом жительства его опекуна, но при этом не устанавливает, что несовершеннолетний приобретает право пользования этим жилым помещением.
 
    Передача под опеку (попечительство) несовершеннолетнего ребенка не влечет за собой прекращение права собственности на принадлежащее ему имущество, в том числе и на жилое помещение.
 
    Согласно ст. 148 Семейного кодекса Российской Федерации, дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание, но при этом имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.
 
    Отсутствие несовершеннолетнего в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, поскольку связано с его нахождением в школе-интернате и у опекуна.
 
    В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Таким образом, право на жилое помещение, занимаемое гражданами по договору социального найма, сохраняется за детьми в течение всего времени их пребывания у опекунов (попечителей).
 
    С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения через Сургутский районный суд.
 
    Председательствующий судья подпись И.М. Бажа
 
    Копия решения верна
 
    Судья Сургутского районного суда И.М. Бажа