Решение от 12 мая 2014 года №2-550/14

    Дело № 2- 550/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                 12 мая 2014 года                                                          г.Саров
 
                      Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
 
                председательствующего судьи Максименко Т.В.
 
                 при секретаре Чернопазовой С.А.,
 
                    с участием представителя истца Палагина Ю.М.( по доверенности), ответчика Белякова А.Г., представителя ответчика- адвоката Пантелеева А.
 
                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышкиной А.И. к Белякову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
УСТАНОВИЛ:
 
          Истец Конышкина А.И. обратилась в суд с иском к ответчик Белякову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
        Заявленные требования обоснованы тем, что 17 июля 2013г. ответчик, управляя принадлежащим истице на праве собственности автомобилем «S.», рег. номер №, нарушил п.9.10 ПДД и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Данный автомобиль был приобретен истицей с использованием кредитных средств в размере 500 000 рублей под 24.60% годовых. 12 августа 2013г. Беляков А.Г. обязался в срок до 01 сентября 2013г. выплатить в счет возмещения ущерба 500 000 рублей, а истица обязалась передать автомобиль ответчику. Обязательство сторон выражено в письменной форме. Однако, ответчик отказался от своих обязательств по возмещению ущерба. Конышкина А.И. просит суд взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 8200 рублей.
 
        В судебном заседании истица Конышкина А.И. и ее представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что ответчик управлял автомобилем по доверенности. В момент ДТП истица находился в автомобиле с ответчиком. В связи с тем, что в ДТП виновен Беляков А.Г. истец не имеет права на страховую выплату по договору ОСАГО. Договор добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля не был заключен. В августе 2013г., в период ремонта автомобиля, между истицей и ответчиком было достигнуто соглашение о возмещении ущерба в размере 500 000 рублей в срок до 01 сентября 2013г. Однако впоследствии ответчик отказался возместить ущерб, мотивируя тем, что произвел ремонт автомобиля за свой счет. Истица не согласна с изменением условий договора, так как ремонт автомобиля произведен ответчиком не у официального дилера, запасные части на автомобиль поставлены не оригинальные, в связи с чем автомобиль снят с гарантии. Автомобиль готова передать Белякову после передачи ей денег в счет возмещения причиненного ущерба.
 
    Ответчик Беляков А.Г. не признал, пояснив, что управлял автомобилем по выданной истицей доверенности, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает. Обязательство о выплате истице 500 000 рублей в срок до 01 сентября 2013г. ответчик писал под диктовку Палагина Ю.М., последствия написания обязательства не понимал. Фактически обязался выплатить истице 500 000 рублей лишь в случае, если автомобиль не будет отремонтирован в срок до 01 сентября 2013г. Автомобиль был отремонтирован в указанный срок с согласия истицы, поэтому не обязан возмещать ущерб.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
             В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
            Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( п.1 ст.310 ГК РФ).
 
          Судом установлено, что Конышкина А.И. является собственником автомобиля марки «S.», ****г.в., рег. номер №.
 
             Указанный автомобиль приобретен истицей по договору купли-продажи от 29.08.2012г. в автосалоне Z.Z.Z за 449 000 рублей. На указанный автомобиль установлена гарантия в течение 2 лет, на оригинальные запасные части гарантия составляет 12 месяцев.
 
             Из объяснений истицы и материалов дела следует, что указанный автомобиль был приобретен истицей на кредитные средства ВТБ 24. Кредит оформлен на сумму 500 000 рублей под 24.60% годовых ( л.д....).
 
            11 июля 2013г. Беляков А.Г., управляя по доверенности принадлежащим истице автомобилем марки «S.», рег. номер №, нарушил п.9.10 ПДД и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
 
            Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от 17.07.2013г., постановлением инспектора ДПС о привлечении Белякова А.Г. к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ.
 
             Из объяснений истицы следует, что принадлежащий ей автомобиль по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) не застрахован.
 
             12 августа 2013г. между Конышкиной А.И. и Беляковым А.Г. было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик обязался в срок до 01 сентября 2013г. выплатить Конышкиной А.И. денежную сумму в размере 500 000 рублей за причиненный ущерб при условии передачи поврежденного автомобиля «S.», что подтверждается письменным обязательством, на котором имеется личная подпись Белякова А.Г.
 
    Беляков А.Г. свои обязательства по возмещению ущерба не исполнил, что послужило основанием для обращения истицы в суд.
 
    В обоснование своих возражений на иск ответчик ссылался на то, что с согласия истицы автомобиль отремонтирован в установленный договором срок до 01 сентября 2013г.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Согласно письменному соглашению от 12.08.2013г. Беляков А.Г. обязался в срок до 01 сентября 2013г. выплатить Конышкиной А.И. денежную сумму в размере 500 000 рублей за причиненный ущерб при условии передачи поврежденного автомобиля «S.», рег. номер №. Конышкина А.И. не возражает против передачи автомобилю Белякову А.Г. после выплаты денег в сумме 500 000 рублей в срок до 01 сентября 2013г. Текст обязательства написан лично Беляковым А.Г. ( л.д....).
 
    Каких-либо условий о передаче денег при условии, если автомобиль не будет отремонтирован в срок до 01.09.2013г., текст соглашения не содержит.
 
    Последующие действия ответчика были направлены на ремонт автомобиля, как личного. Обязательство по выплате истице денег в счет возмещения ущерба Беляков А.Г. принял в период нахождения автомобиля в ремонте. В октябре 2013г. ответчик произвел техническое обслуживание автомобиля.
 
    Анализируя буквальное содержание текста соглашения, суд приходит к выводу, что Беляков А.Г. обязался выплатить Конышкиной А.И. 500 000 рублей за поврежденный автомобиль в срок до 01.09.2013г., а Конышкина А.И. обязалась передать в собственность Белякова А.Г. автомобиль «S.», рег. номер № после выплаты денег.
 
    Доводы ответчика о том, что текст обязательства написан под диктовку представителя истицы Палагина Ю.М. и не понимания последствий принятия обязательств, не могут быть приняты во внимание.
 
    Из прослушанной в суде аудиозаписи разговора между Беляковым А.Г. и представителем истицы Палагиным Ю.М. не следует, что обязательство о возмещении ущерба принято ответчиком под влиянием угроз, давления либо насилия со стороны истицы либо ее представителя.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль отремонтирован с согласия истицы, что является отступным, суд считает несостоятельными.
 
    Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
 
             Доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение о восстановлении автомобиля взамен уплаты денег по обязательству от 12.08.2013г., суду не представлено.
 
            Кроме того, истица не согласна с произведенным ремонтом автомобиля, ссылаясь на некачественный ремонт и утрату гарантии.
 
            Согласно сервисной книжке гарантия на запасные части автомобиля составляет 12 месяцев и предоставляется только при условии установки запасных частей в сервисном центре официального дилера.
 
            Из материалов дела, показаний свидетеля К., инженера Z.Z.Z следует, что в связи с установкой на автомобиле неоригинальных запасных частей гарантия на автомобиль утрачена.
 
           Также ответчиком не представлено доказательств о том, что ремонт автомобиля произведен качественно у официального дилера.
 
           Доводы ответчика о том, что после ремонта производился технический осмотр автомобиля, не подтверждают указанного обстоятельства.
 
           Из показаний свидетеля П., мастера Z.Z.Z следует, что технический осмотр автомобиля проводился по заявлению Белякова А.Г. При этом проведена замена расходных материалов, о каких-либо механических повреждениях не сообщалось.
 
         Доводы представителя ответчика о том, что стоимость автомобиля на момент его продажи составляла менее 500 000 рублей, не принимаются судом во внимание, так как согласно ст.1064 ГК РФ договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
         То обстоятельство, что после ремонта автомобиль находится у истицы, не является доказательством изменения условий соглашения, так как обязательства у истицы по передаче автомобиля возникают только после выплаты ответчиком денежной суммы.
 
        Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика в счет причиненного ущерба 500 000 рублей законными и подлежащими удовлетворению.
 
          После возмещения ущерба Конышкина А.И. обязана передать ответчику в собственность автомобиль марки «S.», №, рег. знак №
 
            В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
 
          Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
           Исковые требования Конышкиной А.И. удовлетворить.
 
           Взыскать с Белякова А.Г. в пользу Конышкиной А.И. в счет возмещения материального ущерба 500 0000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 8200 рублей.
 
          Обязать Конышкину А.И. после возмещения ущерба передать Белякову А.Г. автомобиль марки S., рег. знак №, №.
 
                Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
 
                Судья                                                                      Максименко Т.В.