Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 2-550-14г.
дело № 2-550-14 г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
г. Усть-Лабинск 02 апреля 2014 года
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Слесаренко А.Д.,
при секретаре Глебовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного предприятия «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в лице Краснодарского отряда вневедомственной охраны филиала Федерального государственного предприятия <данные изъяты>» на Северо-Кавказской железной дороге <данные изъяты>) к Белокопытову Е.Н. о взыскании суммы ущерба,
у с т а н о в и л :
ФГП ВО ЖДТ России в лице Краснодарского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД обратилось в суд с иском к Белокопытову Е.Н. о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что Белокопытов Е.Н. работал в Краснодарском отряде ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД в должности <данные изъяты> Краснодар. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. Однако, при увольнении ответчик не возвратил полученные предметы вещевого имущества и не возместил работодателю стоимость предметов вещевого имущества, переданных в его личное пользование (с учетом износа), чем причинил истцу ущерб в размере <данные изъяты> коп. Данную сумму ущерба, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, просил взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.
Ответчик Белокопытов Е.Н., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. Отзыв на иск не представил. Сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Белокопытов Е.Н. на основании приказа начальника Краснодарского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД № № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность <данные изъяты> станции <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор (л.д. 3, 5).
Приказом начальника Краснодарского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 4).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктами 1.6 и 1.7 «Инструкции о порядке обеспечения, хранения и учета форменной, специальной, постовой одежды (средств индивидуальной защиты) и постельных принадлежностей и выдачи их работникам федерального государственного предприятия «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», утвержденной приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) № от 17.12.2007 г., работники Предприятия несут материальную ответственность за утрату и повреждение по их вине предметов вещевого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. С работников, увольняемых с Предприятия, удерживается стоимость (включая НДС) предметов вещевого имущества, переданных в его личное пользование (с учетом износа), в случае не возврата (не сдачи) полученных предметов вещевого имущества на склады подразделения Предприятия или если предметы вещевого имущества по заключению инвентаризационной комиссии подразделения Предприятия не пригодны к дальнейшему использованию по назначению.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Белокопытову Е.Н. было передано вещевое имущество в личное пользование на общую сумму <данные изъяты> коп.
После увольнения ДД.ММ.ГГГГ из Краснодарского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД он не сдал полученные им предметы вещевого имущества на склад подразделения.
Согласно расчету истца стоимость (включая НДС) предметов вещевого имущества, переданных Белокопытову Е.Н. в личное пользование (с учетом износа), не сданных им после увольнения на склад подразделения, составляет <данные изъяты> коп.
Изложенные в расчете истца выводы о размере причиненного ущерба являются достоверными, поэтому суд принимает их за основу при определении размера ущерба (л.д.70).
Таким образом, поскольку факт причинения работодателю прямого действительного ущерба работником в результате не возврата (не сдачи) полученных им предметов вещевого имущества подтверждается имеющимися в деле доказательствами, то ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме № рублей, следует взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Белокопытова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Федерального государственного предприятия «<данные изъяты> в лице Краснодарского отряда вневедомственной охраны филиала Федерального государственного предприятия <данные изъяты> на <данные изъяты> дороге (<адрес>, ОГРН №, ИНН №) сумму в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: стоимость предметов вещевого имущества в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий подпись
