Решение от 22 апреля 2014 года №2-55-2014год

Дело № 2-55-2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Михайловское                                22 апреля 2014 года
 
    Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего                    Ивановой И.Е.,
 
    при секретаре                            Клипа Т.А.,
 
    а так же с участием истца и представителя
 
    третьего лица                            Михайленко В.И.,
 
    представителя истца                        Смирнова А.В.,
 
    ответчика                                Бобрикова А.Е.,
 
    представителя ответчика                    Коломоец А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Михайленко В.И. к Бобрикову А.Е. о понуждении заключить договор,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Михайловский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление от Михайленко В.И. к Бобрикову А.Е. о понуждении заключить договор, согласно доводам которого, ДД.ММ.ГГГГ между Михайленко В.И. и ответчиком было достигнуто соглашение о купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей совместной собственности. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Михайленко В.И. получена от ответчика сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день достигнутую договоренность истец и ответчик оформили в виде предварительного договора купли-продажи торгового павильона. По условиям предварительного договора определялась цена продаваемого павильона в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были переданы Михайленко В.И. по расписке до подписания договора, оставшаяся часть в размере <данные изъяты> рублей должна быть оплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, была определена дата заключения основного договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи торгового павильона. Условиями дополнительного соглашения была уменьшена цена торгового павильона на <данные изъяты> рублей и определена дата заключения основного договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, с выплатой в этот же срок <данные изъяты> руб. неоплаченной суммы стоимости павильона. Требованием, датированным ДД.ММ.ГГГГ года, полученным Михайленко В.И. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил в известность, что потерял интерес к сделке в связи с не предоставлением Михайленко В.И. пакета документов. В связи с чем, истец просит обязать Бобрикова А.Е. заключить с Михайленко В.И. договор купли-продажи торгового павильона на условиях предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от Бобрикова А.Е. к Михайленко В.И. поступило встречное исковое заявление о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, по тем основаниям, что истцом Михайленко В.И. не выполнены условия сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, как в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так и до настоящего времени. Как оказалось истец собственником данного имущества не является, он ввел в заблуждение и продал имущество ему не принадлежащее. В связи с чем, просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между Бобриковым А.Е. и Михайленко В.И. купли- продажи торгового павильона, расположенного по адресу:<адрес> ничтожной сделкой, применить последствия ничтожной сделки, - обязать Михайленко В.И. возвратить уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Определениями Михайловского районного суда Алтайского края от 19 февраля и от 24 марта 2014 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО6, администрация Михайловского района Алтайского края, - на стороне истца привлечена ФИО7
 
    Ответчик Бобриков А.Е. свои встречные исковые требования уточнил, просил признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ между Бобриковым А.Е. и Михайленко В.И. недействительной, как совершенную под влиянием существенного заблуждения, так как сторонами не был определен предмет сделки, учитывая, что ответчику был продан торговый павильон, хотя предварительная договоренность была достигнута сторонами по поводу объекта недвижимого имущества. Кроме того, как оказалось земельный участок находится в аренде, а владельцем торгового павильона является жена истца ФИО6 В связи с чем, просит применить последствия недействительности сделки путем возврата торгового павильона по адресу <адрес> Михайленко В.И., и возврата Бобрикову А.Е. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, то есть привести стороны в первоначальное положение, до заключения сделки.
 
    В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица Администрации Михайловского района Алтайского края, - не явились, надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении от них не поступало.
 
    Суд, выслушав истца Михайленко В.И. и его представителя Смирнова А.В., поддержавших исковые требования в полном объеме, возражавших против удовлетворения встречных исковых требований Бобрикова А.Е., выслушав ответчика Бобрикова А.Е. и его представителя Коломоец А.Ф., не признавших исковые требования Михайленко В.И., поддержавших встречные исковые требования в полном объеме, выслушав представителя третьего лица Михайленко В.И., не возражавшего об удовлетворении исковых требований истца Михайленко В.И., и возражавшего об удовлетворении встречных исковых требований Бобрикова А.Е., допросив специалиста ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1)сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    Согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность.
 
    Между тем, ст. 432 ГК РФ, предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусморено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Как усматривается из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) между истцом Михайленко В.И. и ответчиком Бобриковым А.Е. был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого продавец (Михайленко В.И.) обязуется продать, а покупатель (Бобриков А.Е.) обязуется купить торгового павильон <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей, расположенный по адресу:<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., предназначенный для осуществления торговли. Первоначальный взнос в размере по оплате стоимости данного торгового павильона в размере <данные изъяты> рублей переданы наличными до заключения настоящего предварительного договора купли-продажи, оставшуюся сумму стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей покупатель обязан оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При этом продавец получил в качестве задатка сумму в размере <данные изъяты> руб. до заключения предварительного договора (л.д.6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Михайленко В.И. и Бобриковым А.Е. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору в соответствии с которым внесены изменения в п.2 и п.3 предварительного договора, а именно: что договор купли-продажи будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГг., павильон будет продан за <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб. покупатель обязан оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).
 
    Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (л.д. 39), следует, что здание торговый павильон, расположенное по адресу:<адрес>, как объект недвижимого имущество не зарегистрировано.
 
    Разрешением, выданным администрацией Михайловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46), ФИО15 дано разрешение на установку модульного торгового павильона размерами <данные изъяты>, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>.
 
    Постановлением администрации Михайловского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в ведении администрации Михайловского района, расположенный по <адрес>, предназначенный для установки торгового павильона, после согласования границ и государственного кадастрового учета земельного участка (л.д. 45).
 
    Договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47), подтверждается, что ИП ФИО6 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № находящийся в ведении администрации Михайловского района, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для размещения модульного торгового павильона, общей площадью <данные изъяты> кв.м, срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Постановлением администрации Михайловского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 было разрешено передать права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (л.д. 125).
 
        По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, Михайленко В.И. передали ФИО7 все права и обязанности в отношении указанного выше земельного участка, для размещения торгового павильона, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 61).
 
    Согласно свидетельства о заключении брака ФИО6 доводится супругой истцу Михайленко В.И. (л.д. 42), он же представляет ее интересы как третье лицо по данному делу на основании нотариально выданной доверенности (л.д. 43).
 
    Из счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) и квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), акта № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 69) усматривается, что ФИО6 была полностью произведена оплата за торговый павильон.
 
    На схеме территории рынка (л.д. 88) имеется указание на объект №, с площадью <данные изъяты> кв. метров, закрепленный за ФИО6, согласно постановления администрации Михайловского сельСовета земельному участку в связи с предстоящей установкой временного павильона присвоен адрес: <адрес> (л.д. 59), что также подтверждается межевым планом (л.д. 95-109).
 
    Постановлением администрации Михайловского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), ФИО7 было разрешено передать Бобрикову А.Е. права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.метров, находящегося в ведении Администрации Михайловского района, расположенного по <адрес>, предназначенного для функционирования торгового павильона.
 
    Постановлением ОМВД РФ по Михайловскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении Михайленко В.И. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
 
    Допрошенный в качестве специалиста ФИО8 пояснил в судебном заседании, что спорный торговый павильон не является объектом недвижимости.
 
    Доводы искового заявления Михайленко В.И. об обязании Бобрикова А.Е. заключить договор купли-продажи торгового павильона на условиях предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., суд признает необоснованными и опровергнутыми по делу доказательствами.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайленко В.И. и Бобриковым А.Е. была совершена сделка по купли-продажи спорного торгового павильона, что подтверждается письменным предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), по условиям которых, стороны оговорили все существенные условия сделки: определен предмет сделки – торговый павильон, расположенный по адресу:<адрес>, также была согласована цена товара <данные изъяты> рублей. Срок оплаты за проданный товар первоначально установлен был до ДД.ММ.ГГГГ года, затем до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом, истец Михайленко В.И. ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика Бобрикова А.Е. в счет оплаты за проданную вещь денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а истец Михайленко В.И. в свою очередь передал в собственность ответчику Бобрикову А.Е. спорный торговый павильон, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.6, 162).
 
    Третьи лица ФИО6, администрация Михайловского района Алтайского края, ФИО7 никаких прав на данный торговый павильон не заявили, возражений по поводу данной сделки также от них не поступило.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ч.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
    Спорный торговый павильон фактически поступил во владение и пользование Бобрикова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи торгового павильона состоялся. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к ответчику Бобрикову А.Е. также перешли все права и обязанности арендатора по арендуемому земельному участку, на котором расположен данный торговый павильон.
 
    Стороной истца в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих, что сделка по купли-продажи между сторонами не состоялась, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Михайленко В.И. к Бобрикову А.Е. об обязании Бобрикова А.Е. заключить с Михайленко В. И. договор купли-продажи торгового павильона на условиях предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, - отказать.
 
    Доводы встречного искового заявления ответчика Бобрикова А.Е. о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ между Бобриковым А.Е. и Михайленко В.И. недействительной, как совершенной по влиянием существенного заблуждения, и о применении последствий недействительности сделки, суд признает необоснованными и опровергнутыми исследованными выше доказательствами.
 
    Как на основание заявленных требований ответчик Бобриков А.Е. ссылается на то, что был введен в заблуждение относительно природы сделки и качества предметы сделки, поскольку считал, что спорный объект относится к недвижимому имуществу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    По смыслу указанной статьи заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
 
    Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
 
    Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
 
    Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением, ссылка на незнание закона не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
 
    В ходе судебного разбирательства факт осведомленности ответчика Бобрикова А.Е. относительно природы сделки и качества предмета сделки нашел свое подтверждение, при этом доказательств обратного ответчиком Бобриковым А.Е. не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Как усматривается из содержания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., п.6 покупатель до заключения договора ознакомился с техническим состоянием торгового павильона, претензий к ним не имеет. Торговый павильон не имеет видимых технических (строительных) недостатков. При этом в договоре имеются подписи сторон, в том числе Бобрикова А.Е., подлинность своей подписи в договоре Бобриков А.Е. не оспаривал.
 
    Бобрикову А.Е. были переданы ключи от торгового павильона с правом владения, пользования данным торговым павильоном до подписания настоящего предварительного договора, и в настоящее время он пользуется им по назначению, что не оспаривается сторонами в судебном заседании. Полномочия истца Михайленко В.И. по совершению сделки ни его супругой ФИО6, ни его дочерью ФИО7 не оспорены.
 
    Кроме того, постановлением администрации Михайловского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), ФИО7 было разрешено передать Бобрикову А.Е. права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.метров, находящегося в ведении Администрации Михайловского района, расположенного по <адрес>, предназначенного для функционирования торгового павильона. О данном постановлении Бобрикову А.Е. было известно, им оно не оспаривалось. Вопрос по поводу использования земельного участка, расположенного под торговым павильоном не был предметом сделки.
 
    Вышеуказанные обстоятельства, не свидетельствуют о том, что Бобриков А.Е. заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 ГК.
 
    Доказательств того, что сделка по купле-продаже торгового павильона совершена под влиянием существенного заблуждения, ответчиком Бобриковым А.Е. не представлено.
 
    Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи торгового павильона недействительным.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Михайленко В.И. к Бобрикову А.Е. об обязании Бобрикова А.Е. заключить с Михайленко В.И. договор купли-продажи торгового павильона на условиях предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, - отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Бобрикова А.Е. к Михайленко В.И. о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ между Бобриковым А.Е. и Михайленко В.И. недействительной, как совершенную по влиянием существенного заблуждения, и о применении последствий недействительности сделки путем возврата Бобриковым А.Е. торгового павильона по адресу: <адрес> Михайленко В.И., а также возврата Михайленко В.И. денежных средств Бобрикову А.Е. в размере <данные изъяты> рублей, то есть приведении сторон в первоначальное положение до заключения сделки, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме, через Михайловский районный суд.
 
    Председательствующий:                        И.Е. Иванова