Решение от 17 марта 2014 года №2-55-2014

    Дело № 2-55-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
пос. Навля Брянской области 17 марта 2014 года
 
    Навлинский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мазовец В.А.
 
    при секретаре Исаевой Г.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михальченко В.Н. к Тумаковой Е.Г. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Михальченко В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Тумаковой Е.Г. о взыскании основного долга в сумме 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 000 рублей, расходов на почтовые услуги в сумме 16 рублей 81 копейка и судебных расходов в сумме 1828 рублей 88 копеек.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а именно: 05 марта 2014 года истица Михальченко В.Н. уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчицы Тумаковой Е.Г. в счет погашения основного долга 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 50 000 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 16 рублей 81 копейка и судебные расходы в сумме 1828 рублей 88 копеек.
 
    В судебном заседании истица Михальченко В.Н., свои исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчицы Тумаковой Е.Г. 228 000 рублей в счет погашения основного долга, просила не взыскивать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части свои исковые требования подержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ передала Тумаковой Е.Г. через ФИО! в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей на 3 месяца сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % за весь период, в связи с чем, Тумаковой Е.Г. собственноручно была написана расписка ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок Тумакова Е.Г. не выполнена свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа, лишь частично через ФИО1 погасила сумму долга двумя платежами, передав в июне 2012 года 25 000 рублей и в июле 2012 года 22 000 рублей, при этом расписки по передаче указанных сумм не составлялись. Переданная в июне 2012 года сумма 25 000 рублей пошла на погашение процентов за пользование денежными средствами, переданные в июле 2012 года 22 000 рублей пошли на погашение основного долга. В добровольном порядке Тумакова Е.Г. отказывается возвращать долг, в связи с чем, просит взыскать с ответчицы в ее пользу 228 000 рублей в счет погашения основного долга, расходы на почтовые услуги в сумме 16 рублей 81 копейка и судебные расходы в сумме 1828 рублей 88 копеек.
 
    В судебном заседании ответчица Тумакова Е.Г. частично признала заявленные исковые требования на сумму 184 000 рублей основного долга, почтовые расходы в полном объеме и судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально от суммы иска 184 000 рублей и суду пояснила, что действительно от Михальченко В.Н. через ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей на 3 месяца сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % за весь период, в связи с чем ею собственноручно была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в долг. В настоящее время свои обязательства по возврату суммы долга и процентов исполнила частично, на общую сумму 91 000 рублей, которые также передавала истице Михальченко В.Н. через ФИО1 четырьмя платежами: в июне 2012 года 25 000 рублей в счет погашения процентов; в счет погашения основного долга в июле 2012 года 22 000 рублей, в декабре 2012 года 25 000 рублей и в апреле 2013 года 19 000 рублей, при этом никаких расписок по передаче указанных сумм не составлялось, так как истица отказывалась написать расписки о возврате денег.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ передавала Тумаковой Е.Г. от Михальченко В.Н. в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей на 3 месяца сроком до ДД.ММ.ГГГГ по расписке написанной Тумаковой Е.Г. собственноручно. Под какой процент были переданы деньги ей неизвестно. В счет погашения долга от Тумаковой Е.Г. передавала Михальченко В.Н. денежные средства четырьмя платежами: в июне 2012 года 25 000 рублей в счет погашения процентов; в июле 2012 года 22 000 рублей, в декабре 2012 года 25 000 рублей и в апреле 2013 года 19 000 рублей. Расписок по передаче указанных сумм никаких не составлялось.
 
        Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Как установлено в судебном заседании по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) Тумакова Е.Г. взяла в долг под 10% у Михальченко В.Н. 250 000 рублей на личные нужды. Указанную сумму вместе с процентами взяла обязательство вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Деньги Тумаковой Е.Г. были получены через ФИО1, сама Михальченко В.Н. денег лично Тумаковой Е.Г. по написанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавала. В то же время ответчица не отрицает факт получения денег в долг от Михальченко В.Н. через посредника ФИО1 и наличие долговых обязательств перед истицей..
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил и не возвратил в установленный срок сумму займа в полном объеме.
 
    Однако в суде установлено и не отрицается истицей, что частично ответчица Тумакова Е.Г. погасила сумму долга 22 000 рублей и проценты за 3 месяца 25 000 рублей, которые были переданы ответчицей Тумаковой Е.Г. истице Михальченко В.Н. через ФИО1. В то же время истица не согласна с тем, что Тумаковой Е.Г. через ФИО1 был возвращен частично долг в декабре 2012 года 25 000 рублей и в апреле 2013 года 19 000 рублей.
 
    Исходя из нормы ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом суд приходит к выводу, о том, что основным гарантом передачи денежных средств от Тумаковой Е.Г. Михальченко В.Н. являлась ФИО1, которая передавала ответчице взятые у истицы деньги в долг в сумме 250 000 рублей, а также возврат долга осуществлялся через ФИО1. Поскольку никаких расписок при возврате денежных средств не выдавала Михальченко В.Н., возврат долга осуществлялся на доверительной основе, что не отрицалось истицей, то не доверять показаниям свидетеля ФИО1, которая была предоставлена со стороны истицы, у суда не имеется оснований, показания свидетеля суд расценивает как правдивые. В то же время истица в своих исковых требованиях неоднократно путалась в датах выдачи денежных средств ответчице и дате написания расписки.
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Михальченко В.Н. о взыскании с Тумаковой Е.Г. суммы займа подлежат удовлетворению частично на сумму 184 000 рублей ( 250 000- 66000).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы истицы складываются из уплаты государственной пошлины в размере 1828 рублей 88 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что при подаче искового заявления государственная пошлина истцом должна быть уплачена в сумме 4880 рублей, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3051 рубль 12 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы Тумаковой Е.Г. в пользу истца расходов на почтовые услуги в сумме 16 рублей 81 копейка отказать, поскольку не подтверждены документально.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Михальченко В.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Тумаковой Е.Г. в пользу Михальченко В.Н. денежные средства в сумме 184 000 рублей (Сто восемьдесят четыре тысячи рублей) и судебные расходы в сумме 1828 рублей 88 копеек (Одна тысяча восемьсот сорок двадцать рублей 88 копеек), в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Тумаковой Е.Г. в доход государства государственную пошлину в сумме 3051 рубль 12 копеек (Три тысячи пятьдесят один рубль 12 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий:                        В.А. Мазовец
 
    Мотивированное решение суда
 
    изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.