Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 2-5495/2019, 2-120/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 2-120/2020
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего Присекиной О.Н.
при секретаре Давыдовой Е.И.
с участием:
истца Обухова О.А.
представителя истца Кизеевой Т.В.
ответчика Обухова А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова Олега Альбертовича к Обухову Альберту Олеговичу о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности на квартиру, возврате в собственность квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Обухов О.А. обратился в суд с указанным иском к Обухову А.О., указал, что на основании договора купли-продажи от <дата> истцу на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная <адрес>, которая приобретена в результате продажи трехкомнатной квартиры <адрес>, перешедшей к Обухову О.А. по наследству. В результате продажи трехкомнатной квартиры также была приобретена двухкомнатная квартира <адрес> для сына истца Обухова А.О. и бывшей супруги.
В июле 2019 года Обухову О.А. стало известно, что квартира, расположенная <адрес>, находится в собственности ответчика на основании договора дарения от <дата>.
Ссылаясь на то, что в момент заключения договора дарения истец не понимал значение своих действий, а также заблуждался в природе заключаемого им договора, поскольку у него никогда не было намерения дарить свою квартиру сыну, просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной <адрес>, заключенный <дата> между Обуховым О.А. и Обуховым А.О., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области <дата> за N...; прекратить право собственности Обухова А.О. на указанную квартиру; возвратить в собственность Обухова О.А. квартиру, расположенную <адрес>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Брянской области.
В судебном заседании Обухов О.А. и его представитель по ордеру адвокат Кизеева Т.В. требования поддержали. Обухов О.А. суду пояснил, что он абсолютно ничего не помнит из обстоятельств дарения квартиры сыну, поскольку у него слабая память и он может забыть то, что происходило 15 минут назад. Никогда и никому он не собирался дарить свою квартиру. Полагал, что его ввели в заблуждение, поскольку он не понимал и не представлял, чем это может обернуться. Представитель истца Кизеева Т.А. настаивала на проведении повторной экспертизы, указав, что представленное суду экспертное заключение противоречиво, имеются сомнения в его обоснованности, поскольку при наличии психического расстройства у истца эксперты сделали вывод о том, что он мог понимать значение своих действий и руководить ими, а эксперт-психолог не смог ответить на вопрос о наличии либо отсутствии заблуждения.
Ответчик Обухов А.О. исковые требования не признал. Суду пояснил, что после ухода отца из семьи последний всегда говорил, что его однокомнатная квартира должна достаться сыну Альберту, т.е. ответчику. Вопрос о дарении квартиры встал, когда отец решилвступить в новый брак. Они с отцом неоднократно беседовали на данную тему, вместе готовили документы для сделки, вместе ходили в регистрационную службу для её регистрации. Подготовка сделки и её обсуждение заняли достаточно большой промежуток времени, отец понимал, что он собирается подарить квартиру, в заблуждение его никто не вводил. Обсуждали сделку только они вдвоем, никакие другие родственники, в том числе бывшая супруга истца (мать ответчика), в данных обсуждениях участия не принимали. При этом он никогда не препятствовал отцу проживать и пользоваться подаренной ему квартирой.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Обухов О.А. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от<дата>.
На основании договора дарения от <дата> Обухов О.А. подарил данную квартиру Обухову А.О.. Договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена регистрационная запись N... от <дата>
Частью 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По назначению суда по делу проведена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза Обухова О.А., <дата> г.р..
Согласно заключению комиссии экспертов N 226 от 14 февраля 2020 года, комиссия приходит к выводу, что в момент составления договора дарения <дата> у Обухова О.А. обнаруживалось <данные изъяты>, на что указывает следующее: <данные изъяты>. Но в то же время на период, относящийся к сделке, Обухов А.О. работал и положительно характеризуется по месту трудовой деятельности, при осмотрах врачом психиатром в 2016г. подэкспертный был ориентирован, контактен, значительных нарушений памяти и интеллекта не отмечено, отсутствовала психотическая симптоматика, при прохождении медицинского осмотра был допущен к работе сторожем, что подтверждается записями в медицинской документации. Комиссия экспертов пришла к выводу, что Обухов О.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения договора дарения <дата>. В ходе психологического исследования эксперт-психолог пришел к следующему выводу: Ввиду крайней ограниченности и противоречивости имеющейся информации психологической значимости решение вопросов психологического плана (а именно вопросов о том, мог ли подэкспертный, учитывая его индивидуально-психологические особенности, полноценно руководить своими действиями в этой ситуации, могли ли индивидуально-психологические особенности подэкспертного и особенности его психического (эмоционального) состояния в указанной ситуации оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку им существа или природы сделки и привести к формированию у него заблуждения относительно последних) возможным не представляется.
В судебном заседании допрошен эксперт Ш. (заведующий отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз), который суду пояснил, что по делам об оспаривании сделок эксперты оценивают психическое состояние человека ретроспективно. В данном случае у экспертов имелось достаточно медицинских документов, по записям которых эксперты в полной мере смогли ответить на вопрос о психическом состоянии Обухова О.А. на период совершения сделки. При этом эксперты установили, что истец на период сделки страдал <данные изъяты>, однако данное <данные изъяты> не лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В медицинской документации подэкспертного имеется достаточное количество записей, в том числе врачей-психиатров в близлежащие периоды к дате совершения сделки, которые безусловно позволили вынесении экспертное решение. Истец обращался к психиатру при необходимости прохождения комиссии МСЭ в <дата> и в <дата>, основное лечение получал у врача-невролога. Кроме того, истец проходил медицинский осмотр <дата>., т.е. в год совершения сделки, при устройстве на работу, при этом с учетом наличия у пациента более ранних записей о посещении врача-психиатра пациент исследовался врачом-психиатром более пристально. Пациент направлялся к психологу для уточнения степени выраженности расстройства, психолог подтвердил <данные изъяты> Однако <данные изъяты> не может свидетельствовать о том, что пациент не может понимать значение своих действий и руководить ими. При посещении врача-психиатра Обухов О.А. предоставил хорошие характеристики, у него не было социальной дезадаптации, сохранялось социальное функционирование, он мог работать, добираться до работы и обратно, что свидетельствует о сохранном уровне человека. Далее <дата>, а также <дата> Обухов О.А. получал консультацию врача-невролога, где <дата> врач отметил <данные изъяты> Впоследствии в 2017 году истец также проходил медицинские осмотры, однако для проведения экспертизы более значимыми являлись данные за 2016 год, как год совершения сделки. В 2016 году по состоянию на период сделки истец работал, что также имеет очень важное значение в целях определения психического состояния подэкспертного. С учетом всех медицинских данных эксперты смогли прийти к однозначному выводу о возможности Обухова О.А. понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения сделки.
Эксперт П. в судебном заседании пояснила, что ответить на вопросы о наличии у подэкспертного заблуждения относительно каких-либо элементов сделки не представилось возможным по причине того, что Обухов О.А., по его словам, абсолютно не помнит ни сам факт дарения, ни обстоятельств, ему предшествовавших. При психологическом исследовании очень важное значение имеет как само осмысление происходящего, так и мотивация действий подэкспертного, его эмоциональное состояние в данной юридической ситуации. Данные вопросы не могли быть выяснены, поскольку подэкспертный утверждал, что абсолютно не помнит происходившего, а заключение на основе догадок не может быть вынесено. Неосознание юридической ситуации и заблуждение относительно ситуации являются разными категориями. На вопрос суда эксперт пояснила, что в исследовательской части заключения психолога последний пришел к выводу об отсутствии повышенной внушаемости, поскольку в процессе работы с психологом подэкспертный противостоял внушающим воздействиям (при выполнении заданий).
Оценивая заключение комиссии экспертов и показания экспертов, допрошенных в судебном заседании, суд полагает, что данное заключение в части выводов о том, что Обухов О.А. на дату совершения сделки мог понимать значение своих действий и руководить ими, является полным, научно обоснованным, не имеет противоречий, неточностей, неясностей, составлено квалифицированным экспертами, имеющими большой стаж экспертной деятельности, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства, соглашается с ним и кладет в основу судебного решения.
Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает.
Истцом в иске в качестве второго основания к признанию договора дарения недействительным указано на наличие у Обухова О.А. заблуждения относительно природы сделки.
В судебном заседании суд неоднократно выяснял у Обухова О.А., какие события, относящиеся к договору дарения <дата>, помнит истец, для решения вопроса о наличии у него заблуждения относительно сделки. Последний категорически и неоднократно пояснял в судебном заседании, что никаких событий, относящихся к договору дарения, он не помнит, но считает, что он заблуждался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы и в части выводов эксперта-психолога о невозможности дать заключение.
В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п.2 той же статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ).
Адвокат Кизеева Т.В. в интересах истца суду пояснила, что истец мог заключить договор ренты, но не договор дарения, т.е. заблуждался относительно природы сделки.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, в договоре дарения от <дата> стороны установили, что Обухов О.А. безвозмездно передает в дар Обухову А.О. квартиру, расположенную <адрес>. При этом встречного обязательства договор не содержит.
В тексте договора дарения не содержится условий о цене имущества и о возмездной его передаче, сделка имеет безвозмездный характер, договор подписан сторонами. Каких-либо иных сведений в договоре дарения не содержится. Договор дарения заключен путем составления письменного документа, в котором воля дарителя явно выражена, предмет договора определен. Сторонами оспариваемая сделка зарегистрирована в ЕГРН, то есть для сторон и других лиц созданы правовые последствия договора дарения.
В материалах регистрационного дела, представленного УФРС по Брянской области по судебному запросу, имеется заявление Обухова О.А. о регистрации перехода права собственности от <дата>, где он собственноручно написал: "Суть сделки при приеме документов разъяснена. Состою в зарегистрированном браке с Ч. <дата>.". На заявлении под указанной записью имеется собственноручная подпись истца Обухова О.А. (л.д.120/об.).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, либо заблуждался относительно природы договора дарения, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Обухова Олега Альбертовича к Обухову Альберту Олеговичу о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности на квартиру, возврате в собственность квартиры.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Н. Присекина
Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
