Решение от 20 декабря 2013 года №2-5494/2013

Дело № 2-5494/2013
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
20 декабря 2013 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
 
    при секретаре Парагузовой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Лазаревой Е.В, на действия судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Кировским районным отделом судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство в отношении Лазаревой Е.В. № №, предмет исполнения задолженность на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу взыскателя Мартышева С.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Ярославля УФССП по Ярославской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства АВТОМОБИЛЬ, в МОТОР АМТС ГИБДД УМВД по Ярославской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года решением Кировского районного суда г.Ярославля установлена полная конструктивная гибель автомобиля АВТОМОБИЛЬ, Лазарева Е.В. обязана передать годные остатки автомобиля Завьялову И.И.
 
    Лазарева Е.В. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Ярославля УФССП по Ярославской области. В жалобе указала, что обратилась в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета транспортного средства, в чем ей было отказано в связи с наличием ареста на автомобиль, после чего она обратилась в Кировский районный отдел судебных приставов г.Ярославля с заявлением о снятии ареста с транспортного средства, однако арест судебными приставами не снят. Между тем, МИФНС № 5 по Ярославской области взыскивает с нее задолженность по уплате транспортного налога как с собственника транспортного средства. Просит обязать Кировский отдел судебных приставов УФССП России по Ярославской области по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года снять арест с транспортного средства АВТОМОБИЛЬ.
 
    УФССП России по Ярославской области в суд представлен отзыв на заявление, в котором указывают, что Лазаревой Е.В. по сути оспаривается постановление о наложении ареста на принадлежащее ей транспортное средство, срок обжалования которого ею пропущен, поскольку о наложении ареста она узнала ДД.ММ.ГГГГ года. Просит отказать в удовлетворении жалобы Лазаревой Е.В.
 
    Кировским районным отделом судебных приставов г.Ярославля в суд представлен отзыв на жалобу, указывает, что в рамках возбужденного исполнительного производства № № в отношении Лазаревой Е.В. о взыскании денежных средств, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, на которое был наложен арест в соответствии с п.17 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований исполнительного документа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, должником не принято мер для погашения задолженности. Кроме того, полагает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с требованиями об обжаловании ареста, В связи с изложенным, просит заявленные Лазаревой Е.В. требования оставить без удовлетворения.
 
    В судебном заседании Лазарева Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по существу дала пояснения, аналогичные тексту жалобы, доверила представлять свои инетерсы Кравченко В.Г.
 
    Представитель заявителя Кравченко В.Г. по устному ходатайству в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что заявителем не обжалуется не постановление о наложении ареста, а бездействие приставов-исполнителей по его снятию, поскольку решением суда установлена конструктивная гибель транспортного средства, а годные остатки автомобиля Лазарева Е.В. обязана передать Завьялову И.И., арест препятствует снять транспортное средство с учета, в связи с чем, Лазарева Е.В. остается плательщиком транспортного налога. Дополнительно пояснил, что транспортное средство находится на стоянке, Завьялов И.И. его не забирает, письменно с предложением к нему забрать автомобиль заявитель не обращалась.
 
    Представитель заинтересованного лица Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП по Ярославской области Козлов Н.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, по существу дал пояснения, в целом аналогичные доводам отзыва, дополнительно пояснил, что арест на автомобиль наложен судебными приставами в соответствии с требованиями закона, основания для его снятия отсутствуют, арест может быть снят на основании заявления после исполнения требований исполнительного документа.
 
    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Статья 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Как установлено в п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    В силу ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона).
 
    Согласно ч. 2 ст. 86 Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
 
    По смыслу указанных норм Закона ограничение права пользования имуществом или его изъятие является необязательной составляющей ареста имущества. Передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, т.е. в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.
 
    Как усматривается из дела и следует из объяснений сторон, арестованный автомобиль у должника не изымался, акт о наложении ареста (описи имущества) не составлялся, в связи с чем, бремя содержания имущества и его надлежащего хранения лежало на собственнике, не лишенном права владения и пользования имуществом.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства АВТОМОБИЛЬ, в МОТОР АМТС ГИБДД УМВД по Ярославской области, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Ярославля УФССП по Ярославской области вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, должником Лазаревой Е.В. не оспаривается.
 
    Согласно сведений, предоставленных службой судебных, размер задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя Мартышева С.А. составляет <данные изъяты> рублей 06 копеек.
 
    Таким образом, требования исполнительного документа до настоящего времени с ДД.ММ.ГГГГ года Лазаревой Е.В. не исполнены, оснований в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» для снятия ареста с автомобиля у судебного пристава-исполнителя не имелось.
 
    Довод заявителя относительно того, что она не является собственником транспортного средства, поскольку указанное имущество согласно решению суда должно быть передано ею Завьялову И.И. суд полагает необоснованным, поскольку никаких мер по передаче имущества заинтересованными лицами не предпринималось до настоящего времени, владельцем автомобиля является Лазарева Е.В., автомобиль Завьялову И.И. не передавался.
 
    Кроме того, согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    При неочевидности вопроса о принадлежности имущества, на которое наложен арест, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно отменять ранее введенные запретительные меры. Последующее предоставление судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества другому лицу, свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в рамках искового производства. Условия предъявления такого иска определены пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
 
    Поскольку последующее предоставление доказательств, указывающих на отсутствие у должника прав на арестованное имущество, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент наложения ареста сведений о принадлежности имущества другому лицу, не может служить безусловным основанием для снятия ареста в административном порядке, разрешение возникшего спора о праве возможно в рамках искового производства об освобождении имущества от ареста.
 
    Объявление запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства является обеспечительной мерой, гарантирующей удовлетворение требований взыскателя, который вправе требовать принудительного исполнения судебного решения, носит характер запрета на совершение сделок по отчуждению транспортного средства, и не влечет за собой негативных правовых последствий для должника по пользованию транспортным средством.
 
    На основании изложенного, действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Ярославля УФССП по Ярославской области являются законными и обоснованными, учитывая, что постановление о наложении ареста вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, действия судебных приставов-исполнителей соответствуют нормам закона об исполнительном производстве.
 
    Поскольку нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования Лазаревой Е.В. о возложении обязанности снять арест с транспортного средства удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении жалобы Лазаревой Е.В, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
Ю.Г.Жаварцова