Решение от 09 декабря 2013 года №2-5493/13

Дело № 2-5493/13
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 декабря 2013 года г. Ярославль
 
        Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Нуваховой О.А,
 
    при секретаре Семеновой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кудрявцева В.П. на бездействие судебного пристава-исполнителя
 
у с т а н о в и л:
 
    Кудрявцев В.П. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП по Ярославской области при исполнении исполнительного производства в отношении должника Матвеева Д.Н. В обоснование требований указал, что определением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на АВТОМОБИЛЬ, ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем произведена опись и арест указанного имущества и автомобиль передан на ответственное хранение должнику Матвееву Д.Н. с ограничением права пользования, при этом местом хранения указано: <адрес>, с чем заявитель не согласен, считает, что судебным приставом-исполнителем не установлено место жительства должника.
 
    Заявитель Кудрявцев В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель заявителя по доверенности Никитин И.В. требования в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не установлении места жительства должника, поддержал, дополнительно пояснил, что хранение автомобиля в городе Рыбинске не позволяет взыскателю контролировать сохранность автомобиля, требование о возложении обязанности запретить должнику Матвееву Д.Н. пользоваться автомобилем не поддержал, поскольку судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения автомобиля без права его использования.
 
    Представитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП по ЯО Васильева А.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, дополнительно пояснила, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы с целью установления фактического места жительства должника, требования исполнительного документа исполнены, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя права взыскателя не нарушены.
 
    Должник Матвеев Д.Н. заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль арестован и находится на охраняемой автостоянке в <адрес>, взыскатель вправе в любое время удостовериться в сохранности автомобиля, сведения о его месте жительства по адресу временной регистрации имеются в службе судебных приставов.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, считает, что жалоба Кудрявцева В.П. удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными этой статьей.
 
    В соответствии с ч.1,4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Из анализа положений ст.258 и 441 ГПК РФ следует, что признание действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
 
    Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
 
    В соответствии с ст. 64 данного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно статье 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи). Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом...) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по ЯО возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Ярославля по определению суда в отношении должника Матвеева Д.Н. предмет исполнения: арест АВТОМОБИЛЬ
 
    Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и в этот же день составил акт о наложении ареста в отношении указанного автомобиля, автомобиль передан на ответственное хранение должнику Матвееву Д.Н. с ограничением права пользования, место хранение установлено: <адрес>.
 
    Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении режима хранения арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого установлен режим хранения автомобиля без права пользования.
 
    Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
 
    Передача имущества на ответственное хранение должнику не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
 
    Как следует из представленного акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года, арест имущества был произведен в соответствии с требованиями закона, акт о наложении ареста (описи имущества) отвечает требованиям, предъявляемым к его содержанию п. 5 ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Кудрявцев В.П. с заявлением о передаче ему на ответственное хранение автомобиля должника в службу судебных приставов не обращался.
 
    Для установления места жительства должника судебный пристав-исполнитель обращался в информационный центр УВД <данные изъяты>. Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, Матвеев Д.Н. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты соответствующие меры к исполнению определения суда о наложении ареста на автомобиль, в настоящее время требования исполнительного документа исполнены, правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют. Нарушений прав и законных интересов заявителя Кудрявцева В.П. судом не установлено.
 
    В связи с изложенным, жалоба Кудрявцева В.П. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Жалобу Кудрявцева В.П. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля
 
    Судья
 
О.А.Нувахова