Решение Брянского районного суда от 26 февраля 2020 года №2-549/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 2-549/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Устиновой Е.В.,
при помощнике судьи Махлаевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Сергеевой Г.П. о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 23 августа 2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время - ПАО "Восточный экспресс банк") и Сергеевой Г.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 600000 руб. под 17,5 % годовых сроком на 60 месяцев.
В нарушение условий договора Сергеева Г.П. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность в сумме 717559 руб. 36 коп., в том числе по основному долгу в сумме 495400 руб. 45 коп., процентам в сумме 173258 руб. 91 коп., комиссиям за присоединение к страховой программе в сумме 48900 руб.
По договору об уступке прав N от 29 ноября 2016 года ПАО "Восточный экспресс банк" уступило ООО "ЭОС" права требования по указанному выше кредитному договору.
Ссылаясь на то, что по настоящее время задолженность заемщиком не погашена, истец с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с Сергеевой Г.П. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в сумме 139753 руб. 68 коп. по платежам за период с 23 января 2017 года по 23 августа 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Представителем истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23 августа 2012 года ОАО "Восточный экспресс банк" (кредитор) и Сергеева Г.П. (заемщик) заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 600000 руб. под 17,5 % годовых сроком на 60 месяцев с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17476 руб., последний платеж 23 августа 2017 года - 17421 руб. 68 коп.
Единый документ при заключении договора не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении на получение кредита от 23 августа 2012 года, типовых условиях потребительского кредита, тарифах банка. Сергеева Г.П. с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ей была предоставлена.
Сергеева Г.П. свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.
По договору об уступке прав N от 29 ноября 2016 года ПАО "Восточный экспресс банк" уступило ООО "ЭОС" права требования по указанному выше кредитному договору, о чем в адрес заемщика было направлено соответствующее уведомление.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В заявлении на получение кредита от 23 августа 2012 года, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка полностью или частично уступить право требования по договору третьим лицам.
Таким образом, договором предусмотрено, что ОАО "Восточный экспресс банк" было вправе уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе, и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2016 года составила 717559 руб. 36 коп., в том числе по основному долгу в сумме 495400 руб. 45 коп., процентам в сумме 173258 руб. 91 коп., комиссиям за присоединение к страховой программе в сумме 48900 руб.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Ответчиком Сергеевой Г.П. заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем истцом уменьшены исковые требования до 139753 руб. 68 коп., к взысканию заявлена задолженность по платежам за период с 23 января 2017 года по 23 августа 2017 года.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, кредитным договором N от 23 августа 2012 года, заключенным с Сергеевой Г.П., предусмотрено исполнение в виде периодических платежей.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Аналогичные разъяснения даны в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению для каждого просроченного платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По информации мирового судьи судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области ПАО "Восточный экспресс банк", ООО "ЭОС" с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеевой Г.П. задолженности по кредитному договору N от 23 августа 2012 года не обращались.
С настоящим иском ООО "ЭОС" обратилось в суд 15 января 2020 года (по почтовому штемпелю).
Следовательно, срок исковой давности не пропущен для платежей, подлежавших внесению после 15 января 2017 года.
Из представленного графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору N от 23 августа 2012 года, следует, что Сергеевой Г.П. после 15 января 2017 года подлежали внесению следующие суммы обязательных платежей по основному долгу:
23.01.2017 г. - 13397,34 руб.;
23.02.2017 г. - 13595,28 руб.;
23.03.2017 г. - 13921,09 руб.;
24.04.2017 г. - 13969,68 руб.;
23.05.2017 г. - 14267,63 руб.;
23.06.2017 г. - 14423,95 руб.;
24.07.2017 г. - 14638,33 руб.;
23.08.2017 г. - 14808,68 руб.
Итого: 113021 руб. 98 коп.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика задолженность по основному долгу с учетом заявления Сергеевой Г.П. о пропуске срока исковой давности составит 113021 руб. 98 коп.
Что касается взыскания процентов и комиссий за присоединение к страховой программе, то, как следует из представленного истцом расчета (т. 1, л.д. 19-20), задолженность по процентам в сумме 173258 руб. 91 коп., переданная ООО "ЭОС", сформировалась по состоянию на 18 ноября 2016 года, а по комиссиям за присоединение к страховой программе в сумме 48900 руб. - на 24 августа 2015 года.
Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора об уступке прав (цессии) N от 29 ноября 2016 года к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, комиссии и т.д. по состоянию на дату перехода прав требований; право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитным договором, к цессионарию (не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности) не переходит.
Следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям пропущен полностью. Правом начисления процентов и комиссий за период с 23 января 2017 года по 23 августа 2017 года истец по условиям договора уступки не наделен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ООО "ЭОС" подлежащими частичному удовлетворению в сумме 113021 руб. 98 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N от 9 декабря 2019 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, которая от цены уточненного иска 139753 руб. 68 коп. (3995 руб. 07 коп.) подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (80,87%) в сумме 3230 руб. 82 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО "ЭОС" к Сергеевой Г.П. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеевой Г.П. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в сумме 113021 рубль 98 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3230 рублей 82 копейки.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Устинова
Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка