Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 2-549/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 2-549/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Беспечанского П.А.,
при секретаре Вдовенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скуратовой С.С. к Саранчину В.В. о взыскании суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Скуратова С.С. обратилась в суд с указанным иском.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 сентября межу ИП Скуратовой С.С. и Саранчиным В.В. был заключен трудовой договор о найме на работу сроком на 2 года с 01.09.2015 года по 31.08.2017 года. Предметом договора являлось предоставление ИП Скуратовой С.С. работы в качестве водителя на автомобиле Форд Имя - М-3006, государственный регистрационный знак N. В период действия договора, Саранчин В.В. находясь на рабочем месте, систематично нарушал правила дорожного движения, в связи с чем на имя собственника Скуратовой С.С. пришли постановления об административных правонарушениях в общей сумме 9864 руб. Скуратова С.С. произвела оплату всех административных штрафов. Пунктом 3.6 трудового договора предусмотрено, что при нарушениях правил дорожного движения, зафиксированных камерами видеофиксации, обязанность по уплате административных штрафов, возлагается на водителя. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, 238 ТК РФ истец Скуратова С.С. просила взыскать с ответчика Саранчина В.В. прямой действительный ущерб в размере уплаченных штрафов в размере 9864 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на услуги представителя по составлению искового заявления в размере 2000 руб.
Истица Скуратова С.С. в судебном заседании иск подержала.
Ответчик Саранчин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.09.2015 года между ИП Скуратовой С.С. и Саранчиным В.В. был заключен трудовой договор о найме на работу. По условиям договора Скуратова С.С. являющаяся собственником автомобиля Форд Имя - М-3006, государственный регистрационный знак К417ТА75, предоставляет работу Саранчину В.В. в качестве наемного водителя, сроком на два года. (л.д.9)
Из материалов гражданского дела усматривается, что истица Скуратова С.С., являющаяся собственником автомобиля Форд Имя - М-3006, государственный регистрационный знак N постановлениями по делам об административных правонарушениях от 21.12.2015 г., от 22.12.2015 г., от 24.12.2015 г., от 25.12.2015 г., от 13.01.2016 г., от 15.01.2016 г., от 20.01.2016 г., от 22.01.2016 г., от 26.01.2016 г., от 27.01.2017 г. (вынесенным по результатам фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки) привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административных штрафов. Скуратовой С.С. по указанным постановлениям оплачены штрафы и комиссии на общую сумму 9864 руб. (л.д.12-46)
Как указывает истица и подтверждается представленными путевыми листами в указанный период Саранчин В.В. находился на рабочем месте (маршруте) и являлся водителем автомобиля Форд Имя - М-3006, государственный регистрационный знак К417ТА75.
Статья 233 ТК РФ устанавливает условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.
Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа.
Суд исходит из того, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к лицу за совершенное административное правонарушения, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное в ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и не предусматривается обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.
При этом наличие условия в трудовом договоре, о возложении обязанности по уплате административных штрафов на водителя, правового значения по делу не имеют, поскольку не соответствуют указанным положениям.
Применительно к рассматриваемому спору уплаченный Скуратовой С.С. административный штраф не является ущербом в смысле ст. 238 ТК РФ, в связи с чем, оснований для взыскания с Саранчина В.В. 9864 рублей в счет возмещения ущерба не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Скуратовой С.С. к Саранчину В.В. о взыскании суммы причиненного ущерба оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: П.А. Беспечанский
Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.04.2018 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
