Решение от 19 июня 2014 года №2-549/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-549/2014                                  
 
РЕШЕНИЕ                                   
 
Именем Российской Федерации
 
 
    19 июня 2014 года                                                                                                     г. Уфа
 
    Мировой судья судебного участка № 4 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан Лушникова Л.М.,
 
    с участием представителя истца Салахова Т.Д., действующего на основании доверенности  от 08.04.2014 г.,
 
    третьего лица Ахмадалиева Б.М.,
 
    при секретаре Шимшиловой Э.З,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандарова <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителей,
 
   УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кандаров М.Г. обратился в суд с иском к ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО>  о защите прав потребителей, указывая, что <ДАТА3> возле д. 102 по ул. <АДРЕС> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧИНО> с  государственным  регистрационным знаком <НОМЕР>  под управлением и находящимся в собственности Кандарова М.Г. и   <ОБЕЗЛИЧИНО>  с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>  под управлением Ахмадалиева Б.М. и находящееся в  его собственности.
 
    Данное ДТП произошло по вине Ахмадалиева Б.М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении б/н от 05.05.2013 г. ГИБДД МВД по РБ и справкой о ДТП.
 
    Гражданская ответственность Ахмадалиева М.А. -  собственника транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>  на момент ДТП была застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО> страховой полис <НОМЕР>.
 
    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> страховой полис <НОМЕР>.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.202 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», по прямому возмещению убытков, Кандаров М.Г. подал в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявление и документы, предусмотренные п. 44 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью возмещения ущерба, причиненного ТС, которое в результате вышеуказанного ДТП получило механические повреждения.
 
    ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> осуществило выплату страхового возмещения в размере 5 293 рубля 37 копеек, однако данных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления ТС, в связи с чем истцу, пришлось обратиться к независимому оценщику для того, чтобы установить рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту, поврежденного ТС.
 
    Согласно отчету № <НОМЕР> от 17.04.2014 г., проведенному  ИП Пилипенко В.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа ТС, составила 8 646 рублей 67 копеек. В связи с тем, что ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> выплатило истцу денежные средства в размере 5 293,37 руб., невыплаченная стоимость для проведения восстановительного ремонта составляет 3 353,30 руб.
 
    Истцом <ДАТА8> была подана претензия в ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в которой истец просил выплатить рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту, поврежденного ТС. ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в досудебном порядке не возместило истцу рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту, поврежденного ТС.
 
    Истец просит суд взыскать с ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> сумму страхового возмещения в размере 3 353 рубля 30 копеек, стоимость услуг по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 3 000 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                Истец Кандаров М.Г. в судебное заседание не явился,   о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
     Представитель ответчика ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.   В материалах дела имеется отзыв  на исковое заявление, в котором представитель ответчика Халкаева И.Р., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 09.09.2013 года, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку  ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> признала событие страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 5 293,37 рублей, что истцом не оспаривается. Согласно экспертному заключению № <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта ТС истца (с учетом износа), составляет 8 646,67 руб. 29.05.2014 г. истцу была произведена доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 3 353,30 руб., таким образом ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в добровольном порядке и в полном объеме выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. Соответственно, требование истца о взыскании штрафа  согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда, неустойки также не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения судом требования истца о взыскании неустойки, просит уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований Канадарова М.Г. к ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> просит отказать в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
      На основании  ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных истца, представителя ответчика и  третьего лица
 
    В судебном заседании представитель истца Салахов Т.Д., действующий на основании доверенности  от 08.04.2014 г., подтвердил факт оплаты страхового возмещенияв размере 3 353,30 рублей, в данной части исковые требования не поддержал,  остальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Третье лицо, Ахмадалиев Б.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного заседания  не возражал против удовлетворения  требований истца.
 
    Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд  приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса  РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
       В силу ст. 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
      Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
      В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.       
 
       В силу  ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться     надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с  п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В судебном заседании установлено, что  04.05.2013 года произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО>  с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> под управлением Кандарова М.Г., и находящегося в  его собственности и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>  с государственным  регистрационным  знаком <НОМЕР>, принадлежащим Ахмадалиеву Б.М. на праве собственности.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность истца Кандарова М.Г. по договору ОСАГО была  застрахована в ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> (Полис <НОМЕР>).
 
    Истец обратился в свою страховую компанию - ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> Страховщик, признав данное  событие страховым случаем, выплатилистцу страховое возмещение в размере 5 293,37  рублей.
 
    Согласно отчету эксперта № <НОМЕР> от 17.04.2014 г. ИП Пилипенко В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 8 646 рублей  67 копеек.
 
    Изучив указанный отчет, выданный независимым оценщиком ИП Пилипенко В.В., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности»,  а потому соглашается с выводом эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <НОМЕР> с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> составляет 8 646,67рублей.
 
     Заключение эксперта  ИП Пилипенко В.В. стороны не оспаривали. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
 
    В ходе производства по делу ответчиком ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> по платежному поручению N <НОМЕР>  от 29 мая 2014 года истцу Кандарову М.Г. произведена доплата страхового возмещения размере 3353 рубля 30 копеек.  Данное обстоятельство  в ходе судебного заседания подтверждено представителем истца.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п. 2 ст. 15, ст. 931, п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года  N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> по факту ДТП, произошедшего  04.05.2013 года, с учетом произведенной страховой выплаты до обращения истца в суд, выплачено страховщиком в размере расходов, необходимых для приведения имущества Кандарова М.Г. в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Расходы на оплату экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, оплаченные истцом  по квитанции <НОМЕР> от 17 апреля 2014 года,  относятся к реальному ущербу в связи с дорожно-транспортным происшествием и подлежат взысканию  с ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
     На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
     Поскольку досудебная претензия истца от 24.04.2014 года оставлена ответчиком без удовлетворения, доплата страхового возмещения произведена лишь в ходе судебного заседания, суд считает установленным  факт нарушения прав потребителей и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб., при этом  в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.  В удовлетворении остальной части  исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
 
    Согласно абз.1,2 ч 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
 
    Так, согласно Обзору судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2012 г. Утвержденному Президиумом ВС РФ от 26.12.2012 г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Поскольку судом установлено, что страховщик выплатил  страховое возмещение  в сроки предусмотренные законом сроки в неполном объеме, следовательно в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ.
 
    Принимая во внимание заявленный истцом период просрочки с 27.08.2013 года по 19.05.2014 года продолжительностью 262 дня, а также ставку  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %, действующую на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения неустойка составляет  34584 рубля, исходя из следующего расчета: (120000/75* 8.25/100*262).
 
    Истцом  в добровольном порядке снижен размер неустойки и предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 10000 рублей.
 
      В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
     В силу  п. 34  Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012<ДАТА> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <ДАТА23> № 6/8.
 
     Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд полагает необходимым снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 5000 рублей и считает данную сумму  соразмерной последствиям нарушения  своих обязательств ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Согласно пункту 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
      В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
        На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 4250 рублей (500 рублей- компенсация морального вреда +  5 000 рублей - неустойка + 3 000 рублей - оценка стоимости восстановительного ремонта х 50%).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.      
 
       В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор  на оказание юридических услуг № <НОМЕР> от 12.05.2014 года,  на сумму 7 000 рублей, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела,  требований разумности и справедливости, суд считает возможным  удовлетворить требования  Кандарова М.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме    5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию                                            государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в силу требований закона, в размере 600 рублей (400 рублей за требование имущественного характера и 200 рублей за требование неимущественного характера). 
 
    Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК  РФ, мировой судья
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Кандарова <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Кандарова <ФИО1> расходы по проведению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 3 000 рублей, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 4 250 рублей,  расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
      В удовлетворении остальной части исковых требований Кандарова <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧИНО>  отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества <ОБЕЗЛИЧИНО>  госпошлину в доход  местного бюджета  в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд города Уфы  Республики Башкортостан в течение  одного месяца со дня принятия решения  суда в окончательной форме через мирового судью, принявшего решение.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                       Л.М. Лушникова
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 года.