Решение от 03 июля 2014 года №2-549/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2- 549/2014
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
 
    г. Советск                                                                               03 июля 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №41 Советского судебного района Кировской области, Ефимова Л.А., исполняющая обязанности мирового судьи участка №42 Советского судебного района Кировской области, при секретаре Верхорубовой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошилова В.А. (далее - истец) к Чезганову П.П.(далее - ответчик) о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
 
 
установил:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
 
    В последующем  истец  уточнил исковые требования,  просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** рублей *** копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца Луньков А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно в обоснование исковых требований пояснил, что 24.02.2013 в 10 часов 30 минут на 1 км автодороги Советск-Грехово ответчик Чезганов П.П., управляя личной автомашиной марки *** государственный рeгистрационный знак ***, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу Ворошилову В.А.. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Добровольно и по решению суда страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на сумму *** рубль *** копеек. Истец на ремонт автомобиля фактически потратил ***рублей. Страховая выплата, рассчитанная в силу требования Федерального закона об ОСАГО с учетом износа не возмещает в полном объеме ущерб, причиненный истцу, в связи с чем, истец не лишен права обратиться непосредственно к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба в полном объеме. Учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии виноват ответчик, то в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит исковые требования удовлетворить. Ответчик в судебном заседании иск не признал, возражает против удовлетворения требований, отмечает, что его ответственность застрахована по договору ОСАГО, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, страховая выплата была менее 120000 рублей, соответственно данные требования должны предъявляться к страховой компании. Истцом не представлено доказательств обоснованности данных затрат. В экспертном заключении, на основании которого произведена страховая выплата, цены и нормо-часы другие. Стоимость запчастей тоже другая. Истец с заключением эксперта был согласен, его не оспаривал, что указано в решении Советскогорайонного суда. В дорожно-транспортном происшествии виновато и дорожное покрытие, был накат. Его материальное положение не позволяет выплатить такую сумму истцу. Платить разницу обязана страховая компания.
 
    Суд, заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исходя из статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем 120 000 рублей. Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что 24.02.2013 в 10 часов 30 минут на 1 км автодороги Советск-Грехово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашиной *** государственный рeгистрационный знак *** под управлением ответчика, которая при движении задним ходом совершила наезд на стоящую автомашину *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащую истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Чезганов П.П., гражданская ответственность которого застрахована. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, были причины механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК», застраховавшую его гражданско-правовую ответственность, которая выплатила ему страховое возмещение в размере *** рублей на основании акта о страховом случае и ***рублей *** копеек на основании решения Советского районного суда Кировской области от 02.10.2013, т.е. в размере *** рубль *** копеек. Сумма страхового возмещения была определена в решении суда на основании экспертного заключения на №1090/4-2 от 13.09.2013. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, участвующими в деле. Поскольку страховое возмещение, выплаченное ОАО «Страховая группа МСК», недостаточно для покрытия в полном объеме расходов истца по ремонту автомобиля, истец обратился к ответчику, с которого просит взыскать разницу между страховой выплатой и фактически произведенными им затратами на ремонт автомобиля. В обоснование фактических затрат истцом представлен товарный чек на №134 от 10.04.2013 на сумму *** рублей и акт №23 от 26.04.2013 на выполнение работ-услуг на сумму *** рублей и договор на проведение технического ремонта автотранспортного средства от 20.04.2013. Сравнительный анализ документов, представленных истцом в обоснование своих расходов на ремонт автомобиля, и экспертного заключения №1090/4-2 от 13.09.2013, на основании которого определено страховое возмещение, позволяет сделать вывод, что истец производил восстановление автомобиля не по средним сложившимся в соответствующем регионе ценам и покупал детали без учета износа. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, сумма страхового возмещения должна быть достаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, при этом сумма страхового возмещения в части причинения имущественного вреда одному потерпевшего определяется в размере не более 120000 рублей. В силу п.п. "б" п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать прав и свобод других лиц. Вышеприведенные требования закона указывают на то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Следовательно, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина истца имела износ, возложение на ответчика обязанности возместить затраты владельца поврежденной автомашины без учета износа противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция высказана в Решении Верховного Суда РФ от 25.11.2003 №ГКПИ 03-1266,в котором указывается, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
             В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, должен быть учтен износ запасных частей, поскольку приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, не предполагает его улучшение, т.е. замену запасных частей, бывших в употреблении, на новые запасные части. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, поэтому требование истца о взыскании с ответчика дополнительной суммы сверх страхового возмещения, которая состоит из разницы между фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля (без учета износа запасных частей и исходя не из средних цен на запасные части) и размером материального ущерба, указанного в отчете специалиста (с учетом износа запасных частей и восстановительных расходов оплачиваемых исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен) не подлежит удовлетворению.
 
             Суд приходит к выводу, что ущерб возмещен истцу в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, возмещение ущерба в большем объеме приведет к неосновательному обогащению с его стороны.
 
             Руководствуясь ст.198 -199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Ворошилова В.А. к Чезганову П.П. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд в течение одного месяца  с момента составления мотивированного решения через мирового судью, вынесшего решение.
 
    Разъяснить, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ  мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
 
    Мировой судья                                                                                   Л.А.Ефимова
 
    Мотивированное решение составлено 07.07.2014.
 
 
    Решение на момент опубликования не вступило в законную силу.