Решение от 16 июля 2014 года №2-549/2014

                Гражданское дело № 2-549/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Долгодеревенское                 16 июля 2014 года
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего           Воробьёвой Т.А.,     
 
    при секретаре              Лобовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малковой А.А. к ООО «Страховая компания «С*» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,                
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Малкова А.А. обратилась с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «С*» невыплаченное страховое возмещение в размере 86656 руб. 80 коп., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг независимых экспертов в размере 9640 руб. 00 коп., неустойку в размере 4356 руб. 00 коп., расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 1000 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДАТА в 08 час. 25 мин. на АДРЕС, водитель Воложанина З.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.знак №, произвела столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос.знак №, который принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.знак №, автогражданская ответственность транспортного средства застрахована в ООО «Страховая компания «С*». Она обратилась ДАТА в страховую компанию для получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, страховая компания не выплатила страховое возмещение. ДАТА она обратилась в ООО «Ц*» для осмотра поврежденного транспортного средства. Из отчета № от ДАТА следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 77172 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 9484 руб. 80 коп. Просит взыскать в ответчика сумму страхового возмещения в размере 86656 руб. 80 коп., неустойку в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДАТА по ДАТА в размере 4356 руб. 00 коп. Также просит взыскать с ответчика расходы за оценку в размере 9640 руб. 00 коп., за нотариальную доверенность в размере 1000 руб. 00 коп., за услуги представителя в размере 10000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «С*» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «С*» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало. Дело рассмотрено в его отсутствие. Из представленного отзыва следует, что заявленный к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как у ответчика не было оснований для выплаты страхового возмещения, просят применить ст.ст. 10, 333 ГК РФ. Просят взыскать за услуги представителя в разумных пределах. Также просят в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме. (л.д. 87-88).
 
    Третьи лица Воложанина З.М. и ООО СК «О*» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало.
 
    Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу.
 
    В судебном заседании установлено, что ДАТА в 08 час. 25 мин. на АДРЕС, водитель Воложанина З.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.знак №, произвела столкновение с автомобилем «Тойота <данные изъяты>» гос.знак №, который принадлежит истцу на праве собственности.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» гос.знак № причинены механические повреждения.
 
    Согласно карточкам учета транспортных средств владельцем автомобиля «<данные изъяты>» гос.знак № является Малкова А.А.
 
    Гражданско – правовая ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.знак № застрахована в ООО «Страховая компания «С*», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.
 
    В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДАТА № страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты>» гос.знак №, владевшего источником повышенной опасности на законном основании, его автогражданская ответственность застрахована, следовательно, ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о выплате страхового возмещения истцу.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доводы истца подтверждается отчетом № от ДАТА, выполненным ООО «Ц*», из которого видно, что сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.знак № составляет с учетом износа 77172 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 9484 руб. 80 коп.
 
    Ответчик не согласен с размером ущерба, предоставленного истцом, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения ущерба.
 
    Судом назначена судебная экспертиза для определения ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Королла» гос.знак М 769 ОН 174.
 
    Из заключения эксперта № от ДАТА следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» гос.знак № составляет с учетом износа 45395 руб. 38 коп., утрата товарной стоимости составила 2964 руб. 00 коп.
 
    Определением суда Малкова А.А. должна была предоставить экспертам транспортное средство «<данные изъяты>» гос.знак №.
 
    Из заключения видно, что Малкова А.А. ДАТА написала, что данное транспортное средство продано, ремонт проводился в полном объеме, документов договор купли-продажи и копии документов на транспортное средство представить не может.
 
    Экспертиза проводилась на основании фотоматерила в количестве 31 фото, который не дает полной картины повреждений (не полный объем), поэтому эксперт использовал только предоставленный материал.
 
    Заключение экспертов сторонами не оспаривается. Суд берет за основу при определении причиненного ущерба заключение экспертов № от ДАТА, так как оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, опровержений данному заключению не представлено, доказательств, ставящих под сомнение указное заключение также не имеется.
 
    Суд не может принять в качестве допустимого доказательства отчет, предоставленный истцом, так как в нем завышена стоимость запасных частей.
 
    Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённые постановлением Правительства РФ от ДАТА № в п. 60 гласят, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что экспертное заключение № от ДАТА года, выполненное ООО «Ц*», должно быть взято за основу при определении ущерба, причиненного транспортному средству истца, так как повреждения транспортного средства, зафиксированные на фотоснимках, соответствуют перечню механических работ, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа транспортного средства по среднерыночным ценам Челябинской области.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «С*» в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 48359 руб. 38 коп. (45395 руб. 38 коп. + 2964 руб. 00 коп.).
 
    Вышеуказанную сумму следует взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «С*» в пользу истца, в остальных исковых требованиях о взыскании ущерба следует отказать.
 
    Разрешая по существу исковые требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДАТА «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату потерпевшему в течение 30 дней. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Страховая компания «С*» необоснованно не выплатило истцу страховое возмещение.
 
    Истец просит взыскать неустойку за период с ДАТА по ДАТА
 
    Следовательно, неустойку следует считать с ДАТА по ДАТА
 
    Неустойку следует рассчитывать следующим способом:
 
    48359 руб. 38 коп. х 8,25 % х 1/75 х 33 дня = 1755 руб. 44 коп.
 
    Таким образом, неустойка составила 1755 руб. 44 коп. Данную сумму следует взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «С*» в пользу истца, в остальных исковых требованиях о взыскании неустойки следует отказать.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, штраф составляет 25057 руб. 41 коп. ((48359 руб. 38 коп.+ 1755 руб. 44 коп.) / 100 % х 50 %).
 
    При этом в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДАТА № «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина Б.М.А.» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «С*» ходатайствовал о снижении взыскиваемого штрафа.
 
    Таким образом, учитывая, что между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа за задержку выплаты страховых сумм до 10000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С ответчика ООО «Страховая компания «С*» в пользу истца следует взыскать 5308 руб. 12 коп. за оценку пропорционально удовлетворенным требованиям. Не подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса, так как из нотариальной доверенности видно, что представитель имеет право представлять интересы также в административных и правоохранительных органах.
 
    Кроме того, государственная пошлина, подлежащая взысканию на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета, подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «С*» в размере 1703 руб. 44 коп.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В материалах дела имеется расписка, из которой видно, что истец понес расходы за услуги представителя в размере 10000 руб. 00 коп. Принимая во внимание как принципы разумности и справедливости, так и объем оказанной правовой помощи, суд полагает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «С*» в пользу Малковой А.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 48359 руб. 38 коп., неустойку в размере 1755 руб. 44 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5308 руб. 12 коп., за услуги представителя в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 70422 (Семьдесят тысяч четыреста двадцать два) руб. 94 коп., в остальных исковых требованиях отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «С*» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1703 руб. 44 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий     <данные изъяты>            Т.А. Воробьёва
 
    <данные изъяты>
 
    Председательствующий                 Т.А. Воробьёва
 
    секретарь