Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: 2-549/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2014 года г. Алексин Тульская область
Алексинский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Левенковой Е.Е.,
при секретаре Помаз В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-549/2014 по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к Прудникову Владимиру Михайловичу, Подоляну Владимиру Евгеньевичу о взыскании лизинговых платежей и пени за просрочку в уплате лизинговых платежей,
установил:
ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с иском к Прудникову В.М., Подоляну В.Е. о взыскании лизинговых платежей и пени за просрочку в уплате лизинговых платежей.
В обосновании заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» и ЗАО «Алексинский завод цветных металлов» был заключен договор лизинга № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование сроком на <данные изъяты> месяцев лизингополучателю печь МКПА-01 на газовом топливе.
В свою очередь, лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных договором лизинга. Однако лизингополучатель, в нарушении условий договора, не уплатил платежи в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Согласно пункту 7.2 приложения № к договору лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе и авансовых, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, на основании письменного расчета лизингодателя.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет <данные изъяты>. В настоящее время лизингополучателем было произведено частичное погашение суммы пени на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, общая сумма пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
В адрес лизингополучателя направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности и пени, а также двух будущих лизинговых платежей. Однако лизингополучатель не исполнил требования истца.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Прудниковым В.М. и Подоляном В.Е. были заключены договора поручительства №, №, на основании которых ответчики взяли на себя обязательство, солидарно отвечать за надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств, возникших у последних на основании договора лизинга.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателя условий договора лизинга, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены извещения, согласно которым истец просил оплатить ответчиков сумму задолженности и сумму пени.
Просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по уплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму будущих лизинговых платежей за два срока подряд (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 <данные изъяты>.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 16 июня 2014 года производство по данному делу в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по уплате лизинговых платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, было прекращено.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 16 июня 2014 года производство по делу было приостановлено в силу ч.5 ст. 215 ГПК РФ.
На основании заявления ответчика Подоляна В.Е. определением Алексинского городского суда Тульской области от 25 августа 2014 года производство по делу возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности Кулиева Н.И. поступило ходатайство об отказе от исковых требований и просьбой взыскать, в порядке ч.1 ст. 101 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство в части взыскания с ответчиков лизинговых платежей и пени, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.
В судебном заседании:
Представитель истца – ООО «РЕСО-Лизинг» по доверенности Кулиев Н.И. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики Подолян Е.В., Прудников В.И. не явились, в своих заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования о взыскании с них государственной пошлины признали и обязались выплатить.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.
Изучив мнение сторон, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Как следует из материалов дела, ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Алексинский городской суд Тульской области с иском к Прудникову В.М. и Подоляну В.Е. о взыскании лизинговых платежей и пени за просрочку в уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты> и судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 16 июня 2014 года производство по данному делу в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по уплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, было прекращено.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 29 августа 2014 года производство по данному делу в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по уплате лизинговых платежей за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, было прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Алексинский городской Тульской области суд с заявлением о взыскании в порядке ч.1 ст. 101 ГПК РФ с Прудникова В.М. и Подоляна В.Е. в его пользу судебных расходов.
Судом установлено, что ООО «РЕСО-Лизинг» при подаче искового заявления в Алексинский городской суд Тульской области к Прудникову В.М. и Подоляну В.Е. о взыскании лизинговых платежей и пени за просрочку в уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты>, была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер оплаченной истцом государственной госпошлины, при подаче вышеуказанного искового заявления, был ООО «РЕСО-Лизинг» определен правильно в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
С учетом изложенного, разрешая требование истца о взыскании судебных расходов с Прудникова В.М. и Подоляна В.Е., суд находит его соответствующим положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг», удовлетворить частично.
Взыскать с Прудникова Владимира Михайловича и Подоляна Владимира Евгеньевича в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
