Решение от 26 июня 2014 года №2-549/2014

    Дело №2-549/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Н.Н. Кравченко,
 
    при секретаре Е.А. Дударевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
 
26 июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМИС-Кемерово» к Волохину И.В. о взыскании долга по договору займа,
 
установил:
 
    Истец ООО «АМИС-Кемерово» обратился в суд с иском к ответчику Волохину И.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования следующим.
 
    28 августа 2013г. между сторонами был заключен договор займа №1, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 192000 рублей, что подтверждается РКО №380 от 28.08.2013г. и распиской от 28.08.2013г. о получении денежных средств ответчиком от истца.
 
    Согласно условиям договора займа от 28.08.2013г. №1 срок погашения долга ответчиком истек 30.12.2013г. (п.2.1 договора займа).
 
    Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, что подтверждается бухгалтерской справкой.
 
    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п.3.1 договора займа, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы займа (невозвращенной части суммы займа) за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
 
    Таким образом, ответчику начислены пени в размере 47040 рублей, из расчета: 192000?0,5%?49 (с 31.12.2013г. по 18.02.2014г.)=47040 рублей.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 192000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 47040 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа с 18.02.2014г. из расчета 0,5% за каждый день от невозвращенной суммы займа, до даты возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5590 рублей 40 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Сычев А.С., действующий на основании решения учредителя №02/07-13 от 02.07.2013г. о назначении его директором ООО «АМИС-Кемерово», на исковых требованиях настаивал.
 
    Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судебными повестками, направленными заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. Письма были возвращены в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».
 
    При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебных уведомлений «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.
 
    Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен должным образом, ходатайств не представил, и на основании п.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме – независимо от суммы.
 
    Судом установлено, что между ООО «АМИС-Кемерово» и Волохиным И.В. 28.08.2013 года был заключен договор займа (л.д.5-6), согласно которому ООО «АМИС-Кемерово» передало Волохину И.В. денежные средства в размере 192000 рублей, которые Волохин И.В. обязался вернуть в срок до 30.12.2013 года. Договор подписан сторонами.
 
    Частью 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.7), а также распиской от 28.08.2013 года (л.д.8), согласно которой Волохин И.В. получил денежные средства в размере 192000 рублей в заем от ООО «АМИС-Кемерово» по договору займа №1 от 28.08.2013г.
 
    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно бухгалтерской справке (л.д.9), а также пояснениям представителя истца, задолженность Волохина И.В. по договору займа №1 от 28.08.2013г. составляет 192000 рублей, гашений не было.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком возражений против исковых требований, расчета взыскиваемых сумм суду представлено не было. В соответствии с принципом диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.
 
    При указанных обстоятельствах, суд взыскивает задолженность по договору займа №1 от 28.08.2013 года в сумме 192000 рублей.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 31.12.2013 года по 18.02.2014 года в размере 47040 рублей, а также пени за просрочку возврата суммы займа, из расчета 0,5% за каждый день от невозвращенной суммы займа за период с 18.02.2014 года до даты возврата суммы займа.
 
    Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.3.1 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа (части суммы займа) в установленный договором срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы займа (невозвращенной части суммы займа) за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
 
    Анализируя вышеизложенное, суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, в договоре (п.3.1), где предусмотрена данная мера ответственности, составлен в письменной форме.
 
    Данное соглашение не оспорено сторонами, в том числе, и в части названной меры ответственности, следовательно, является действительным.
 
    С учетом анализа представленных доказательств, а также отсутствием возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, о наличии у истца оснований для начисления неустойки.
 
    Суд считает подлежащей взысканию пени за период с 31.12.2013 года по 18.02.2014 года в размере 47040 рублей.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа, из расчета 0,5% за каждый день от невозвращенной суммы займа за период с 18.02.2014 года до даты возврата суммы займа, суд приходит к следующему.
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: отсутствие зарегистрированных за ответчиком транспортных средств (л.д.30), иного недвижимого имущества, кроме квартиры по <адрес> (л.д.25), на которые возможно было бы обратить взыскание, а также отсутствие достаточных денежных средств на счетах ответчика для погашения задолженности (л.д.32-33), учитывая, в том числе, и соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд также исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
 
    При этом при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
 
    Суд приходит к выводу, что установленная в договоре займа пеня в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки возврата займа – что составляет 182,5 % годовых – многократно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
 
    Суд пролагает, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения ст.333 ГК РФ и снижения данного размера пени до 0,1% за каждый день от невозвращенной суммы займа за период с 18.02.2014 года до даты возврата суммы займа.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно квитанции (л.д.4) истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5590 рублей 40 копеек.
 
        Размер подлежащей оплате госпошлины определяется в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в зависимости от цены иска, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
 
        Размер госпошлины, подлежащий оплате по данному делу на момент подачи иска, был определен истцом верно и составлял 5590,4 руб., из расчета: (239040 -200000) х 1% + 5200.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку судом удовлетворены требования истца в части взыскания задолженности в сумме 192000 рублей, и пени за период с 31.12.2013 года по 18.02.2014 года в сумме 47040 рублей (239040 рублей), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 5590 рублей 40 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АМИС-Кемерово» к Волохину И.В. о взыскании долга удовлетворить частично:
 
    взыскать с Волохина И.В., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, место работы не известно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМИС-Кемерово», расположенного по юридическому адресу: 650051, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 234, ИНН 4205216833, зарегистрированного в качестве юридического лица 25.02.2011 года:
 
    задолженность по договору займа №1 от 28.08.2013 года в сумме 192000 рублей,
 
    пеню за период с 31.12.2013 года по 18.02.2014 года в сумме 47040 рублей,
 
    пеню за просрочку возврата суммы займа, из расчета 0,1% за каждый день от невозвращенной суммы займа за период с 18.02.2014 года до даты возврата суммы займа,
 
    а также государственную пошлину в размере 5590 рублей 40 копеек.
 
    В удовлетворении требований ООО «АМИС-Кемерово» к Волохину И.В. о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа, из расчета 0,5% за каждый день от невозвращенной суммы займа за период с 18.02.2014 года до даты возврата суммы займа – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Кемеровский областной суд со дня составления мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено судом 30.06.2014 года.
 
    Председательствующий: