Решение от 17 апреля 2014 года №2-549/2014

    Дело № 2-549/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года        г.Кингисепп
 
    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи    Улыбиной Н.А.,
 
    при секретаре                 Быковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Коптяева В.В. – адвоката Катаева О.А. по ордеру,
 
    представителя ответчика ООО «Титан» Степичевой Ю.Е. по доверенности,
 
    гражданское дело по иску Коптяева В.В. к ООО «Титан» о взыскании денежных средств и неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Коптяев В.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Титан» о взыскании убытков и неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере <данные изъяты> убытков в виде денежных средств, уплаченных за аренду жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафа за в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Титан» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условий которого ответчик обязался построить многоквартирный 9-этажный дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать ему (Коптяеву В.В.) квартиру в названном доме, а он, в свою очередь, обязался оплатить предусмотренную договором цену в размере <данные изъяты> которую он оплатил в полном объеме в соответствии с графиком, установленным в договоре. Срок окончания строительства объекта в договоре определен - ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан, квартира участнику долевого строительства не передана, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскать с ответчика компенсацию затрат по аренде жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, полагая, что действия ответчика связанные с несвоевременной передачей объекта недвижимости в собственность, причинили ему (истцу) убытки, поскольку иного жилого помещения для проживания он не имеет, в связи с чем, вынужден снимать жилье и нести дополнительные расходы (<данные изъяты>
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца – адвокат Коптяев В.В. исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Пояснил, что нарушение срока передачи квартиры истцу, связано с нарушением срока передачи оборудования электросетей, предусмотренного договором, заключенным между ООО «Титан» и ОАО «Ленэнерго». Возражал против взыскания расходов в виде арендной платы. Полагал расходы на оплату услуг представителя истца необоснованно завышенными. Представил письменные возражения на иск <данные изъяты>
 
    Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Коптяевым В.В. и ООО «Титан» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного 9-ти этажного жилого дома, №, расположенного в жилом комплексе по адресу: <адрес>, по которому последний обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный п. 1.3 договора, указанный выше объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Коптяеву В.В. находящуюся в объекте квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, а Коптяев В.В. обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру <данные изъяты>
 
    П. 1.3 указанного договора предусмотрено, что срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. П. 1.4 указанного договора предусмотрено, что срок передачи квартиры дольщику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно п. 2.1 договора его цена составила <данные изъяты>
 
    Уплата цены договора производится в безналичном порядке путем зачисления на расчетный счет застройщика денежных средств по графику платежей: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, итого: <данные изъяты>
 
    Истец по договору на долевое участие в строительстве квартиры, исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 2.1. - 2.3. договора, в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы (платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    В п. 3.1.4. договора ООО "Титан", в свою очередь, обязалось после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не менее чем за месяц до наступления срока, установленного п. 1.4. настоящего договора, направить дольщику заказным письмом с уведомлением о вручении или лично под расписку сообщение о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче, а также предупредить дольщика о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия дольщика. Также согласно п. 3.1.5. договора при условии полной уплаты дольщиком цены договора в соответствии с разделом 2 настоящего договора застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее срока, установленного п. 1.4. настоящего договора.
 
    В силу п. 4.5. договора, в случае нарушения застройщиком срока, предусмотренного п. 1.4. договора, застройщик уплачивает дольщику неустойку в виде пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пеней) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.
 
    Статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    На основании части 9 статьи 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в согласованный сторонами договора срок. Доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.
 
    Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что своевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в данном случае не зависит от ООО «Титан», задержка в его получении не могла быть предотвращена в разумными действиями ответчика, не отвечающего за исполнение обязательств третьей стороной, поскольку технические условия для электроснабжения жилого комплекса ООО «Титан» по адресу: <адрес> выданные ООО «Титан» ОАО «Ленэнерго» предусматривают строительство ФРП, возведение которой возложено на <данные изъяты> Срок передачи квартиры дольщику на прямую зависит от момента ввода объекта в эксплуатацию, а ввод объекта в эксплуатацию не может быть осуществлен без подключения дома к сетям электроснабжения по постоянной схеме. Соответственно, срок передачи квартиры дольщику зависит от срока ввода ФРП в эксплуатацию. Между тем, неисполнение обязательств <данные изъяты> перед ОАО «Ленэнерго», не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком (ст. 401 ГК РФ), к числу причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, и не влечет за собой освобождение ООО «Титан» от ответственности.
 
    При этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед ОАО «Ленэнерго» и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срока передачи истцу квартиры, имело место по независящим от него причинам, в силу чрезвычайных обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.
 
    Представленный в материалы дела договор № ДДИ 1307-07/14127-Э-06 об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, заключенный ДД.ММ.ГГГГ м и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Титан» и ОАО «Ленэнерго», в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказать услуги по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, а заказчик - оплатить услугу, при этом технические условия выполняются обеими сторонами не может служить доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку сам факт заключения указанного договора также не может быть отнесен к числу причин, при которых ответчик не мог исполнить обязательства, взятые на основании договора участия в долевом строительстве, и не мог повлиять на его надлежащее исполнение.
 
    Таким образом, жилой дом в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке в эксплуатацию к моменту разрешения спора введен не был, жилое помещение (квартира) Коптяева В.В. по акту приема-передачи не передано, разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком не представлено, а потому суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры являются законными и обоснованным, подлежащими удовлетворению.
 
    Таким образом, поскольку квартира в установленный срок не была передана ответчиком истцу, то на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
 
    Истцом заявлен размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> годовых.
 
    Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, полагая, что вины ООО «Титан» в просрочке передачи истцу объекта долевого строительства не имеется, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, просил суд применить правила ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.
 
    Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и. т. п.).
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
    Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиями нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.
 
    В данном случае, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен с последствиями нарушения обязательств и считает возможным уменьшить ее до <данные изъяты>
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ, на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
 
    Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Поскольку ответчик уклонился от добровольного исполнения требований о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истцом суду были представлены копии договора найма жилого помещения, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на право пользования квартирой 13 в <адрес>, с обязательством оплаты по <данные изъяты> ежемесячно <данные изъяты>
 
    Факт уплаты истцом денежных средств за аренду жилого помещения подтверждается подписью наймодателя в представленных договорах.
 
    Материалами дела подтверждается, что квартира приобреталась истцом для личных и семейных целей, необходима для проживания в связи с постоянной работой в <адрес> в <данные изъяты><данные изъяты> и в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец был вынужден, по независящим от него причинам, нанимать для себя другое жилое помещение для проживания, что подтверждается договорами найма (аренды) жилого помещения. Сумма затрат по аренде жилого помещения за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подтверждена представленными договорами и графиком платежей.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ подтверждена невозможность проживания по месту регистрации и прямая причинная связь между действиями ответчика, нарушившего сроки исполнения обязательств, и понесенными расходами по найму жилья в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также размер понесенных убытков, в связи с чем, полагает обоснованным требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> удовлетворить.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Коптяев В.В. просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя- адвоката Катаева О.А. за представление его интересов в суде в размере <данные изъяты>. Оказание услуг представителем на сумму <данные изъяты>. подтверждается представленными истцом документами – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В то же время, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, считает их чрезмерными и необоснованными.
 
    Суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в деле представителя истца – дело было рассмотрено в двух судебных заседаниях, не является сложным, руководствуясь требованиями разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением Верховного Суда Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой при подаче иска по закону был освобожден истец.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Коптяева В.В. к ООО «Титан» о взыскании денежных средств и неустойки - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу Коптяева В.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» государственную пошлину по делу в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.
 
                        Судья: