Решение от 08 мая 2014 года №2-549/2014

    Дело № 2-549/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Кемеровский районный суд в составе
 
    председательствующего Брежневой С.В.
 
    при секретаре Воропай Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово                    08 мая 2014 г.
 
    дело по иску Ивановой ТМ, Иванова ДН, Шевцовой НН к Администрации Кемеровского муниципального района о признании права собственности в равных долях на самовольно реконструированную квартиру,
 
установил:
 
    Иванова Т.М., Иванов Д.Н., Шевцова Н.Н. обратились в суд с иском к Администрации Кемеровского муниципального района и просят признать за ними право собственности в равных долях на самовольно реконструированную квартиру по <адрес>. Требования мотивируют тем, что в 2001 г. им в собственность была передана квартира по <адрес> площадью 39,5 кв.м. Квартира располагалась в торце одноэтажного дома и к ней примыкали последовательно две нежилые веранды. Без получения соответствующих разрешений они произвели реконструкцию, а именно убрали поперечную перегородку между верандами, в полученном помещении установили перегородку вдоль помещения, оборудовав в одной части ванную, в другой – прихожую, в прихожей установили отопление. В результате перепланировки общая площадь квартиры стала составлять 54 кв.м, так как в площадь квартиры вошла площадь прихожей 9,0 кв.м и ванной 4,5 кв.м. Считают, что проведенной реконструкцией не нарушены права иных лиц, реконструкция не повлияла на прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций, а потому возможно признание за ними права собственности на квартиру общей площадью 54,1 кв.м., в равных долях.
 
    Истцы Иванова Т.М., Иванов Д.Н., Шевцова Н.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещена. Суду представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель Ивановой Т.М., Иванова Д.Н., Шевцовой Н.Н. Мальцева Г.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала.
 
    Представитель Администрации Кемеровского муниципального района Лихачева К.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, возражений против исковых требований не заявила.
 
    Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    По договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ГСП «Ягуновское» передало бесплатно в собственность Ивановой Т.М., Иванова Д.Н., Ивановой Н.Н. квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 39,5 кв.м, расположенную по <адрес>.
 
    Иванова Н.Н. вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ и ей присвоена фамилия Шевцова, что подтверждается свидетельством о браке.
 
    Доли каждого в праве собственности на квартиру в договоре не определены.
 
    Согласно ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
    Равенство долей в праве собственности на квартиру никем не оспаривается.
 
    Земельный участок, на котором располагается часть дома по <адрес>, в которой находится квартира №, и прилегающий к этой части дома, передан в собственность Ивановой Т.М.
 
    В судебном заседании установлено, что квартира, переданная в собственность Ивановой Т.М., Иванова Д.Н., Ивановой Н.Н., состояла из двух комнат площадью 21,0 кв.м, 8,8 кв.м и кухни площадью 9,7 кв.м без учета площади печи 1,1 кв.м. Квартира располагалась в торце одноэтажного дома и к ней примыкали последовательно две нежилые веранды, имеющие размеры 2,55х3,74 и 2,22х3,74. В 2005 г. Иванова Т.М., Иванов Д.Н., Шевцова Н.Н. без получения соответствующих согласований и разрешений уполномоченных органов произвели реконструкцию, а именно: убрали поперечную перегородку между верандами; в полученном помещении установили перегородку вдоль помещения, оборудовав в одной части ванную, в другой – прихожую; из кухни квартиры убрали печь, в результате чего площадь кухни увеличилась до 10,8 кв.м (9,7+1,1); в прихожей установили печь. В результате проведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась и составила 54,1 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами.
 
    Из анализа представленных технических паспортов на спорную квартиру следует, что реконструкция проведена в пределах существующих внешних границ строения. Увеличение площади произошло из-за переноса печи из кухни в прихожую, включения в состав квартиры площади прихожей и ванной.
 
    В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    Таким образом, в результате произведенных Ивановой Т.М., Ивановым Д.Н., Шевцовой Н.Н. действий по реконструкции фактически создан новый объект недвижимости, так как изменена площадь объекта капитального строительства.
 
    Частью 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
 
    На основании п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.
 
    Из разъяснений, данных в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В п. 26 названного постановления разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
 
    Частью 1 ст. 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Таким образом, с учетом разъяснений о применении ст.222 ГК РФ, необходимо установить, имеется ли разрешительная документация на строительство, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В судебном заседании установлено, что разрешительная документация на реконструкцию квартиры не получалась.
 
    Вместе с тем, как следует из технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., самовольная постройка осуществлена Ивановой Т.М., Ивановым Д.Н., Шевцовой Н.Н. в результате реконструкции квартиры, размещенной в части дома, расположенной на принадлежащем Ивановой Т.М. на праве собственности земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, в границах веранды имевшегося строения.
 
    Вновь созданное строение возведено без нарушения строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, соответствует требованиям СНиП с учетом отступлений от границ красных линий, соседних участков, СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждается техническим заключением №18/П-2014 выполненное ООО «Кузбасспроект».
 
    Собственники квартир 1,2,3,4,5, <адрес> не заявляют о нарушении своих прав и интересов.
 
    Оценивая представленные доказательства в совокупности суд считает, что нормы действующего законодательства при выполнении реконструкции спорной квартиры были соблюдены, произведенной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью, а потому имеются основания для удовлетворения исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Признать право собственности Ивановой ТМ, Иванова ДН, Шевцовой НН на квартиру 6 общей площадью 54,1 кв.м, расположенную по <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 13.05.2014 г.
 
    Председательствующий