Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-549/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2014 года село Большая Глушица
Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,
при секретаре Морозовой М. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-549/2014 по иску Дубцовой Ю.И. к Ереминой Г.Г. о взыскании долга по договору купли-продажи в сумме 200 000 рублей,
установил:
Дубцова Ю. И. обратилась в суд с иском к Ереминой Г. Г., в котором просит взыскать с ответчицы в её пользу 200 000 рублей за неисполнение обязательства, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 5 200 рублей и затраты на услуги адвоката за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, при этом ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица Еремина Г. Г. обязалась выплатить ей остаток денежных средств в размере 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года вследствие покупки магазина по адресу: <адрес>. После составления расписки ответчица отдала ей сумму в размере 100 000 рублей, остальную часть обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ г., но свое обязательство не исполнила и попыток вернуть долг не предпринимает. Письменное требование о возврате долга также оставлено без исполнения. Свои обязательства по договору купли-продажи магазина она выполнила, передала ответчице имущество, подписала договор купли-продажи, указывает, что ответчица, напротив, не выполнила свои обязательства в полном объеме. В связи с чем просит в судебном порядке взыскать указанную сумму. В качестве правового обоснования исковых требований истица ссылается на ст. ст. 307, 1064 ГК РФ.
В судебном заседании истица Дубцова Ю. И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, при этом ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика – Катин Б. А. (по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.) иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Еремина Г. Г. выполнила перед Дубцовой Ю. И. в полном объеме, а именно, выплатила ей денежные средства в размере 900 000 рублей, предусмотренные п. 3 Договора, факт дачи расписки на сумму 300 000 рублей не оспаривал, однако пояснял, что она не связана с заключенным договором купли-продажи здания столовой, а подтверждает иные договоренности, а именно, договоренность сторон о покупке земельного участка, которая, в последующем не была реализована, поэтому никаких обязательств по выплате денежных средств у Ереминой Г. Г. не возникло.
Суд, заслушав пояснения истицы Дубцовой Ю. И., представителя ответчика Катина Б. А., исследовав письменные доказательства по делу, не находит оснований к удовлетворению исковых требований Дубцовой Ю. И.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. Дубцова Ю.И. и Еремина Г.Г. заключили договор купли-продажи 11/50 долей в общей долевой собственности на здание столовой общей площадью 418,7 кв. м, в том числе основной площадью 225,0 кв. м, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер №, по условиям которого истец Дубцова Ю. И. продала, а ответчица Еремина Г. Г. приобрела в собственность (купила) вышеуказанное имущество за 900 000 рублей (п. п. 1, 3 Договора). Указанный Договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи (п.10 Договора).
Данный договор вступил в силу с момента его регистрации в УФРС по Самарской области, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. №
Факт заключения указанного договора подтверждается письменным договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., копия которого имеется в материалах дела.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство; кредитор, принимая исполнение, выдает должнику расписку в получении исполнения.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со ст. ст. 424, 450 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом, ответчица Еремина Г. Г. выполнила свои обязательства по договору об оплате приобретенного объекта недвижимости, передав истцу денежные средства в размере 900 000 рублей, что подтверждается двумя расписками Дубцовой Ю. И. о получении денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ (на 800 000 рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ г. (на 100 000 рублей). Истица не оспаривала факт получения по указанным распискам денежных средств на общую сумму 900 000 рублей (с учётом вычета задолженности за электроэнергию – 895 000 рублей), однако поясняла, что фактически они договорились с ответчицей на сумму 1 100 000 рублей, в подтверждение чего ссылалась на расписку на сумму 300 000 рублей, 100 000 руб. из которых она получила по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. Доводы истца о том, что ответчицей не исполнены обязательства по Договору в полном объеме и что у Ереминой Г. Г. имеется задолженность перед нею за приобретенную у истца недвижимость в размере 200 000 рублей, несостоятельны, не основаны на законе и Договоре, и противоречат условиям Договора. При этом суд исходит из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный сторонами, является действующим, на момент рассмотрения спора он не расторгнут и не изменен соглашением сторон либо в судебном порядке, не признан недействующим полностью либо в части, следовательно, из указанного договора возникают соответствующие обязательства каждой из сторон, на условиях и в порядке, установленными им. Исходя из содержания данного Договора, у Ереминой Г. Г. имелась обязанность по передаче Дубцовой Ю. И. суммы, указанной в п. 3 Договора, т. е. 900 000 рублей, и, соответственно, у Дубцовой Ю. И. имелось право на получение именно данной суммы. В судебном заседании Дубцова Ю. И. подтвердила, что в момент подписания данного договора в нем значилась цена договора в размере 900 000 рублей.
Как следует из вышеуказанного Договора, стороны определили стоимость отчуждаемого имущества в 900 000 рублей, которая и была оплачена ответчицей. В п. п. 12 и 13 Договора стороны подтвердили, что данный Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета Договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами (в устной или письменной форме) до заключения Договора.
Каких-либо обстоятельств и, соответственно, подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о праве Дубцовой Ю. И. на получение иной суммы в счёт оплаты по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании не установлено.
Оснований считать, что сумма, указанная в расписке Ереминой Г. Г. от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждает неисполнение ею обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., с учётом совокупности исследованных судом доказательств, у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах иск Дубцовой Ю. И. удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные Дубцовой Ю. И. судебные расходы, не подлежат взысканию с ответчицы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Дубцовой Ю. И. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
