Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 2-549/2014
Решение по гражданскому делу
Дело №2-549/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2014г. г. Благовещенск
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 судебного района Благовещенский район и г.Благовещенск Республики Башкортостан Тангаевой О.А., с участием представителя истца Заболотского О.В., (доверенность №2-1234 от 04.04.2014г.), при секретаре Сиражетдиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльникова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Мыльников С.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в счет возмещения материального ущерба недополученной суммы страховой выплаты в размере 35 242 руб. 10 коп., штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2500 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 08 января 2014г. около 13 часов 40 мин. около дома <НОМЕР> Б по ул.50 лет Октября г.Благовещенск Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО2>, автомашины марки <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2>, который в нарушение п.8.1 ПДД РФ, выполняя маневр перестроение, не включил указатель поворота, в результате чего совершил касательное столкновение с автомашиной истца. Риск автогражданской ответственности виновника застрахован в ООО «Росгосстрах». По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 742 руб. 04 коп. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 10 499,94 руб. Истцу также причинен моральный вред в размере 5 000 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Заболотский О.В. увеличил исковые требования, просил также взыскать с ООО «Росгосстрах» утрату товарной стоимости в размере 3347,23 руб., расходы на уплату услуг независимого оценщика по изготовлению отчета об определении величины УТС в размере 1000 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание истец Мыльников С.Н. не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.113).
В судебном заседании представитель истца Заболотский О.В. уменьшил исковые требования в части взыскания невыплаченной части страховой выплаты до 27 344 руб. 06 коп., в остальной части исковые требования поддержал по указанным основаниям. При этом пояснил, что при обращении в ООО «Росгосстрах» истцу была произведена выплата в размере 10 499,94 руб., недополученной осталась сумма в счет возмещения ущерба в размере 27 344,06 руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мыльникова С.Н. недополученную сумму страховой выплаты в размере 27 344,06 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 3 347 руб. 23 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 3500 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.149). В представленном суду отзыве исковые требования не признал и указал, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 10 499,94 руб. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме и в добровольном порядке, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца (л.д.150-152).
Третье лицо <ФИО2> не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.115).
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <ДАТА4> № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 08 января 2014г., 08 января 2014 года в 13 часов 40 минут на ул. 50 лет Октября 87 г.Благовещенска, <ФИО2>, управляя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, при перестроении не включил указатель поворота направо, в результате чего совершил касание с а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.9).
Постановление участниками ДТП не обжаловано, вступило в законную силу.
Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, сообщением, сведениями о водителях, объяснениями водителей, схемой места ДТП (л.д.8, 10-17).
Факт и механизм произошедшего ДТП сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло вследствие действий водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2>
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Факт произошедшего ДТП и причиненные при этом транспортным средствам повреждения, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, перечисленными ранее.
Детальный перечень повреждений автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, приведен в акте осмотра транспортного средства №111/14 от 10.04.2014г. (л.д.38).
Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ФИО2>, автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> Мыльникова С.Н., получил механические повреждения, соответственно его владельцу - истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению причинителем вреда.
Проведенной экспертизой по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> Н, принадлежащего на праве собственности Мыльникову С.Н., составляет 45 742,04 руб. (л.д.25).
По ходатайству представителя ответчика ООО «РосГосстрах» была проведена дополнительная автотовароведческая экспертиза.
Согласно представленному заключению эксперта №814/5-2-13.4 от 09.06.2014г., составленному экспертом ФБУ БЛСЭ Минюста России <ФИО3>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего на праве собственности Мыльникову С.Н., на дату ДТП составляет 37 844 руб. (л.д.137-141).
Суд находит указанное заключение достоверным и объективным, поскольку оно не противоречиво, составлено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по указанной специальности с 2001 года; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д. 137).
Поэтому суд при разрешении настоящего спора руководствуется результатами вышеуказанного заключения эксперта, произведенного экспертом ФБУ БЛСЭ Минюста России <ФИО3>
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО2>, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается ответчиком и подтверждается страховым полисом серии ВВВ №0640211008 (л.д.122).
Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах».
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату Мыльникову С.Н. в размере 10 499,94 руб., что подтверждается актом №0008981924-003 от 21.03.2014г. (л.д.7).
Следовательно, стоимость недоплаченной части ремонта автомобиля составляет 27 344,06 рубля (из расчета 37 844 руб. - 10 499,94 руб. = 27 344,06 руб.).
Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм Закона, а также установленных по делу обстоятельств, истец, являясь собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, и потерпевшим при дорожно-транспортном происшествии обоснованно и на законных основаниях обратился к страховщику - ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате.
Однако, несмотря на то, что ответчиком не оспаривалось наступление страхового случая, были приняты необходимые документы на урегулирование размера убытка, в том числе, подтверждающие размер ущерба, страховая выплата, в нарушение требований вышеназванных правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была произведена страховщиком в неполном размере.
При этом, исходя из сопоставления установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, с приведенными положениями законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о необходимости выплаты страхового возмещения в заявленном им размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Как следует из заключения УТС №111/14 от 23.04.2014г., составленного ИП <ФИО4>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, составляет 3 347 руб. 23 коп. (л.д.63).
Поскольку ходатайства о проведении повторной экспертизы по оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца представителем ответчика также не заявлялось, оснований не доверять вышеуказанным результатам экспертизы у суда не имеется, суд при разрешении настоящего спора о величине утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, руководствуется результатами вышеуказанного заключения эксперта, произведенного экспертом <ФИО4>
При таких обстоятельствах, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства также подлежит взысканию со страховой организации.
Как следует из разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> № 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, то к данным отношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не в полном объеме, следовательно, права истца, как потребителя были нарушены страховой компанией, что, безусловно, свидетельствует о причинении ему морального вреда.
С учетом тяжести моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика, в размере 18 095 руб. 64 коп.
Суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы за составление доверенности в размере 700 руб., поскольку эти расходы подтверждены документально (л.д.23, 62, 80).
Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, расходы на представителя суд взыскивает в размере 8 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с вышеизложенным, следует взыскать государственную пошлину с ответчика в пользу бюджета муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, в размере 1 968,60 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мыльникова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мыльникова <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта в размере 27 344 руб. 06 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 3347 руб. 23 коп., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 18 095 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы за составление доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., всего: взыскать 62 986 (шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 93 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 968 (одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) руб. 60 коп. в бюджет муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья: О.А. Тангаева
Мотивированное решение изготовлено: 26 июня 2014г.
