Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 2-549/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-549/2014
Изготовлено по ходатайству представителя
ответчика 20 июня 2014 г.
Дело № 2-549/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 19 июня 2014 г.Мировой судья судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области Зинченко В.Г.
при секретаре Осколковой Н.В.
с участием
истца Ципина О.Б.
представителя ответчика Минягиной С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ципина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Ципин О.Б. обратился к ответчику с указанным требованием, в обоснование которого суду пояснил, что 10 марта 2014 г., в результате падения льдины на принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР>, автомашине были причинены механические повреждения в виде вмятины на капоте. Стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной оценке, составила 8 500 руб.00 коп. Кроме того, за оценку он заплатил 1 000 руб.00 коп. Просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 9 500 руб. 00 коп., госпошлину 400 руб.00 коп.
Представитель ответчика с иском не согласилась, суду пояснила, что действительно общее управление имуществом дома по <АДРЕС> осуществляется ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», на основании договора. Считает, что истец не доказал, факт падения льдины на капот транспортного средства именно возле дома по <АДРЕС>. Кроме того, не согласна с размером ущерба, поскольку в заказ наряде представленном истцом, отсутствует перечень необходимых работ, их обоснование.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Установлено, что договором управления от 15 ноября 2006 г. на ответчика, за плату, возложена обязанность по управлению домом <НОМЕР> по <АДРЕС>. в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества. К составу общедомового имущества, в том числе, относится крыша, ограждающие и несущие конструкции, земельный участок на котором расположен дом.
Из показаний свидетеля Иванчина А.В. следует, что он явился очевидцем, как с крыши дома, на капот транспортного средства принадлежащего истцу, стоящему возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> упала льдина, диаметром 10 см. Он обратил внимание, так как сначала услышал стук, от того, что льдина упала на карниз, а затем полетела на машину. На капоте автомашины, ближе к лобовому стеклу образовалась вмятина.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что 10 марта 2014 г. истец обратился в отдел полиции с заявлением, по факту повреждения машины, при этом указал, что повреждение произошло в результате падения снега. Наличие механического повреждения на капоте машины было зафиксировано в ходе ее осмотра.
Таким, образом, совокупность исследованных доказательств позволяет считать установленным, что именно при указанных в исковом заявлении обстоятельствах произошло повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу.
Поскольку обязанность за поддержание надлежащего содержания крыши дома по <АДРЕС> лежит на ответчике, последний признается виновным в причинении ущерба, так как не обеспечил безопасного состояния общего имущества дома.
В подтверждение размера ущерба Ципин О.Б. представил заказ наряд 0175 от 01 апреля 2014 г., выполненный ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно которому стоимость работ составляет 6 000 руб.00 коп., материалов 2 500 руб., деффектовка лакокрасочного покрытия 1 000 руб.00 коп. Оснований не доверять имеющейся информации у суда не имеется, поскольку иными доказательствами, опровергающими эту сумму суд не располагает.
Учитывая изложенное, обязательство по возмещению вреда лежит на ответчике, в связи с чем, заявленное требование признается обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 8 500 руб.00 коп., поскольку доказательств несения расходов в сумме 1 000 руб.00 коп., за деффектовку, истец суду не предоставил.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Требования Ципина <ФИО2> с ограниченной ответственностью «Управляющая компания, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>», 8 500 руб.00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного падением льда на капот транспортного средства ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащего истцу 10 марта 2014 г. во дворе жилого дома по адресу <АДРЕС> госпошлину 400 руб.00 коп. Всего 8 900 (Восемь тысяч девятьсот) руб.00 коп.
В удовлетворении остальной части иска Ципину О.Б. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца с момента вынесения резолютивной части, с подачей апелляционной жалобы через судью, вынесшего решение.
Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле их представителей, заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Мировой судья В.Г. Зинченко
