Решение от 18 июня 2014 года №2-549/2014

    КОПИЯ
 
Дело № 2-549/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
«18» июня 2014 года                             г. Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
 
    при секретаре Масленниковой Я.Ю.,
 
    с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.03.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бюджетного учреждения Ханты-мансийского автономного округа-Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Жемчужина» к ОЗМ о взыскании излишне выплаченной суммы среднего заработка,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать неправомерно выплаченный средний заработок в размере 16 938,69 рублей и расходы по госпошлине в размере 677,55 рублей, мотивируя следующим:
 
    Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работала у истца, и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут, в связи с сокращением штата работников учреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по уходу за аквариумом и комнатными растениями на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 29.02.2012. На основании заявления ответчика, трудовой книжки, подтверждающей, что она не трудоустроена, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ахд, ответчику был выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 938,69 рублей. Поскольку ответчиком был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг с обязанностями, которые ранее входили в ее должностные обязанности, указанный средний месячный заработок на период трудоустройства ответчику был выплачен неправомерно и подлежит возврату. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о возврате излишне уплаченной суммы, но на сегодняшний момент указанная сумма ответчиком не возвращена.
 
    Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в заявлении, и просит его удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с иском не согласна. При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит предъявленный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был прекращен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка (приказ № 87-м от 20.12.2011).
 
    Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ахд ответчику был выплачен средний месячный заработок за период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по 08.03.2012, со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом выходного пособия) в размере 16 938,69 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 26/1у на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 29.02.2012. Услуги ответчиком были оказаны, за что она получила вознаграждение.
 
    Истец, обращаясь в суд с данным иском, полагает, что ответчик, оказывая услуги по договору возмездного оказания услуг, была трудоустроена и соответственно не имела права на получение среднего заработка.
 
    Суд не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, услуги по которому принималась по акту о выполнении договорных обязательств.
 
    На основании ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Из содержания договора, заключенного между ответчиком и истцом 31.01.2012, усматривается, что на работника не распространялись Правила внутреннего трудового распорядка, ей не предоставлялись какие-либо социальные гарантии, оплата работы не поставлена в зависимость от количества рабочих часов. Напротив, в договоре четко определен предмет договора (п. 1.1), порядок и размеры оплаты оказанных услуг (п. 3.4), то есть, договор, заключенный между истцом и ответчиком являлся гражданско-правовым договором.
 
    Кроме того, федеральный законодатель посредством специального правового регулирования в Законе РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости) установил отсутствие работы и заработка или иного дохода в качестве критерия признания граждан безработными и предоставления им, в частности, таких мер социальной поддержки, как пособие по безработице. В статье 2 названного Закона определен круг лиц, считающихся занятыми, в их число входят как лица, осуществляющие деятельность по трудовому договору, так и лица, осуществляющие деятельность, носящую возмездный характер и предполагающую извлечение дохода.
 
    В силу части 1 статьи 3 Закона о занятости населения безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.
 
    Таким образом, законодатель различает понятия трудоустройства и занятости.
 
    В силу п. 3 ст. 4 Закона о занятости, для граждан, в частности, состоящих на учете в органах службы занятости более 18 месяцев, подходящей считается оплачиваемая работа, включая работу временного характера и общественные работы, требующая или не требующая (с учетом возрастных и иных особенностей граждан) предварительной подготовки, отвечающая требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - трудовое законодательство). При этом подходящей не может считаться работа, если условия труда не соответствуют правилам и нормам по охране труда (п. 4 ст. 4 Закона о занятости).
 
    Приведенные положения закона указывают, что под трудоустройством безработных граждан в данном Законе понимается обеспечение гражданина работой в соответствии с профессиональной подготовкой, либо работой, хотя и не по профессии, но отвечающей требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).
 
    Анализируя условия договора возмездного оказания услуг от 31.01.2012, заключенного между истцом и ответчиком, можно сделать вывод, что возникшие на его основании отношения не являлись трудовыми, а работа по договору не являлась подходящей по смыслу ст. 4 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», поскольку не являлась работой по трудовому договору.
 
    Таким образом, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была трудоустроена в понимании норм ТК РФ и соответственно имела право на сохранение за ней среднего месячного заработка в спорный период.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в иске отказать.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске Бюджетного учреждения Ханты-мансийского автономного округа-Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Жемчужина» к ОЗМ о взыскании излишне выплаченной суммы среднего заработка, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.
 
Судья      Галкина Н.Б.