Решение от 11 апреля 2014 года №2-549/2014

Дело № 2-549/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Нерюнгри 11 апреля 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Чеплаковой Н.В.,
 
    при секретаре Таловской С.Г., с участием:
 
    представителя истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» Парниковой А.А., действующей на основании доверенности,
 
    ответчиков Рутта Н.И. и Шутина К.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СК ПК КС «Алмазкредитсервис» к Рутта Н.И., Пилевиной Н.Р., Надточий Т.С., Шутину К.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    СК ПК КС «Алмазкредитсервис» обратился в суд с иском к Рутта Н.И., Пилевиной Н.Р., Надточий Т.С., Шутину К.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между СК ПК КС «Алмазкредитсервис» и пайщиком Рутта Н.И. заключен договор займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи СК ПК КС «Алмазкредитсервис» №. Согласно договору займа ответчику Рутта Н.И. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Рутта Н.И., в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в течение срока действия договора займа. Процентная ставка по условиям договора займа установлена в размере <данные изъяты>% на остаток займа в месяц. Также по условиям данного договора займа ответчик Рутта Н.И. обязалась по требованию истца уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы остатка займа.
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом Кредитный союз «Алмазкредитсервис» были заключены договоры поручительства: № - с Пилевиной Н.Р., № - с Надточий Т.С., № - с Шутиным К.Н.
 
    Согласно пункту 4.1.2 договора займа истец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом при нарушении ответчиком более чем на 10 дней сроков возврата очередной части займа, уплаты процентов, предусмотренных договором займа и указанных в приложении № к договору займа.
 
    Ответчик Рутта Н.И. не исполнила принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет: по основному долгу -<данные изъяты>; по процентам (за 55 дней) - <данные изъяты>. Неустойка по договору займа составляет за 31 день <данные изъяты>.
 
    В связи с этим СК ПК КС «Алмазкредитсервис» просит взыскать с ответчиков Рутта Н.И., Пилевиной Н.Р., Надточий Т.С. и Шутина К.Н. солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, включая сумму основного долга - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца СК ПК КС «Алмазкредитсервис» Парникова А.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в рамках заключенного с ответчиком Рутта Н.И. договора займа с ДД.ММ.ГГГГ платежи не поступали.
 
    Ответчик Рутта Н.И. в судебном заседании исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» признала частично, а именно признала исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> и по процентам в размере <данные изъяты>. Что касается заявленного требования о взыскании неустойки, то не признала иск в указанной части, полагая размер неустойки чрезмерно завышенным. Факт заключения с истцом СК ПК КС «Алмазкредитсервис» договора займа не оспаривает. Не отрицает, что при подписании договора была согласна с его условиями. В силу сложившегося затруднительного материального положения она не смогла выполнить взятые на обязательства. Просит уменьшить размер неустойки.
 
    Ответчик Шутин К.Н. в судебном заседании исковые требования СК ПК КС «Алмазкредитсервис» признал частично, а именно признал исковые требования в части солидарного взыскания задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> и по процентам в размере <данные изъяты>. Требование о взыскании неустойки в заявленном размере не признал, считая ее чрезмерно завышенной. Факт заключения с истцом договора поручительства в целях обеспечения договора займа, заключенного между СК ПК КС «Алмазкредитсервис» и Рутта Н.И., не оспаривает. Неустойку считает несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, поэтому просит снизить ее размер.
 
    Ответчики Пилевина Н.Р. и Надточий Т.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, об уважительности причин неявки суд не известили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Пилевиной Н.Р. и Надточий Т.С.
 
    Суд, заслушав представителя истца, объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СК ПК КС «Алмазкредитсервис» и пайщиком Рутта Н.И. был заключен договор займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи СК ПК КС «Алмазкредитсервис» № на сумму <данные изъяты> на срок 1833 дня со дня заключения договора займа, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По условиям вышеуказанного договора займа ответчик Рутта Н.И. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в течение срока действия договора (пункт 1.1). Процентная ставка согласно условиям договора займа установлена в размере <данные изъяты> % на остаток займа в месяц (пункт 1.2). Также согласно договору займа ответчик Рутта Н.И. обязалась в случае несвоевременного возврата займа по требованию кооператива уплатить неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы остатка займа (пункт 6.2).
 
    При подписании договора займа ответчик Рутта Н.И. была согласна с его условиями, а также с порядком погашения займа. Кроме того, при заключении договора займа ответчик Рутта Н.И. получила график погашения долга, была с ним полностью согласна.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключенному между СК ПК КС «Алмазкредитсервис» и Рутта Н.И., ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № - с Пилевиной Н.Р., № - с Надточий Т.С., № - с Шутиным К.Н.
 
    Согласно пункту 1.1 указанных договоров поручительства поручители Пилевина Н.Р., Надточий Т.С. и Шутин К.Н. обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Рутта Н.И. ее обязательств по договору займа. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, как и должник (пункт 2.1 договора поручительства).
 
    Истец принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской Рутта Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от СК ПК КС «Алмазкредитсервис» займа в сумме <данные изъяты>, а также расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Рутта Н.И. суммы вышеуказанного займа.
 
    Таким образом, судом установлено, что между истцом Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом Кредитный союз «Алмазкредитсервис» и ответчиком Рутта Н.И. был заключен договор займа, достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора, истцом выдана ответчику сумма займа.
 
    Также установлен факт заключения договоров поручительства между истцом СК ПК КС «Алмазкредитсервис» и ответчиками Пилевиной Н.Р., Надточий Т.С. и Шутиным К.Н. в целях обеспечения исполнения ответчиком Рутта Н.И. обязательств по договору займа.
 
    Суд, изучив условия договора займа, договоров поручительства приходит к выводу об их соответствии требованиям закона.
 
    Понятие обязательства и основания его возникновения содержатся в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Рутта Н.И. в нарушение условий договора займа свои обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом в сроки, установленные договором, не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
 
    Согласно пункту 4.1.2 договора займа истец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом при нарушении ответчиком более чем на 10 дней сроков возврата очередной части займа, уплаты процентов, предусмотренных договором займа и указанных в приложении № к договору займа.
 
    При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, включая сумму основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
    Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, и признается правильным. Ответчиками возражений относительно расчета суммы задолженности не представлено.
 
    Что касается требования о взыскании неустойки, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Истцом размер неустойки в соответствии с условиями договора определен в размере <данные изъяты>.
 
    Суд с учетом обстоятельств дела, суммы полученного займа, периода просрочки платежей, находит, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом этого считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков Рутта Н.И., Пилевиной Н.Р., Надточий Т.С. и Шутина К.Н. до <данные изъяты>
 
    Поручительство в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрено частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).
 
    Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СК ПК КС «Алмазкредитсервис» и Рутта Н.И., в солидарном порядке со всех ответчиков.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Рутта Н.И., Пилевиной Н.Р., Надточий Т.С. и Шутина К.Н. в пользу истца СК ПК КС «Алмазкредитсервис» подлежит взысканию задолженность по договору займа, включая сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, - а всего в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Сумма государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований по настоящему делу, составляет <данные изъяты>.
 
    При определении порядка взыскания суд учитывает, что по смыслу части 1 статьи 40, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.
 
    В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Договором займа и договорами поручительства не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
 
    Таким образом, возможность солидарного взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с нескольких ответчиков законом не предусмотрена.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
 
    Таким образом, в пользу истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» с ответчиков Рутта Н.И., Пилевиной Н.Р., Надточий Т.С. и Шутина К.Н. должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в долевом порядке - в размере <данные изъяты> с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск СК ПК КС «Алмазкредитсервис» к Рутта Н.И., Пилевиной Н.Р., Надточий Т.С., Шутину К.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Рутта Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, Пилевиной Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, Надточий Т.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, Шутина К.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, в пользу СК ПК КС «Алмазкредитсервис» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Рутта Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, в пользу СК ПК КС «Алмазкредитсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Пилевиной Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, в пользу СК ПК КС «Алмазкредитсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Надточий Т.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, в пользу СК ПК КС «Алмазкредитсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Шутина К.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, в пользу СК ПК КС «Алмазкредитсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
    Решение принято судом в окончательной форме 16 апреля 2014 года.
 
    Судья Нерюнгринского
 
    городского суда Н.В.Чеплакова