Определение от 09 июня 2014 года №2-549/2014

Дело № 2-549/2014
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    9 июня 2014 года г. Палласовка
 
    Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Шахаевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о неосновательном обогащении
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Мулякаев Р.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Джаманбалиеву Р.К. и Джаманбалиевой А.К. о неосновательном обогащении, указав, что 24 февраля 2012 года по просьбе ответчиков оформил на своё имя кредит в ОАО «ОТП Банк» на приобретение ноутбука. Джаманбалиев Р.К. и Джаманбалиева А.К. обязались самостоятельно оплачивать кредитные платежи, ноутбук находится в их пользовании. В связи с тем, что Джаманбалиевы кредитные платежи не оплачивают, образовалась задолженность. Требование о погашении задолженности по кредитному договору кредитное учреждение направляет на его имя (имя истца). Обратился к ответчикам с требованием погасить задолженность, а в последствие, в связи с отказом оплачивать кредит, потребовал вернуть неосновательно приобретённое ими имущество. Вернуть ноутбук ответчики тоже отказались.
 
    Истец просит обязать ответчиков вернуть ему неосновательно приобретённое имущество ноутбук или взыскать с них стоимость неосновательно приобретённого имущества в размере 29106 руб. 11 коп.
 
    В судебном заседании истец Мулякаев Р.Ш. исковое требование поддержал.
 
    В судебном заседании ответчик Джаманбалиев Р.К. исковое требование признал частично.
 
    В судебное заседание ответчик Джаманбалиева А.К. не явилась, о дне слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд принимает решение о передаче дела по подсудности в другой суд.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Как видно из искового заявления, и в судебном заседании подтвердил истец Мулякаев Р.Ш., истец обратился с требованием об обязывании ответчиков вернуть неосновательно приобретённое имущество, а в случае его отсутствия, взыскать стоимость имущества в размере 29106 руб. 11 коп. Таким образом, заявлено требование имущественного характера с ценой иска, не превышающей 50000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
 
    В соответствии со ст. 23 ГПК РФ к гражданским делам, подсудным мировому судье относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
 
    При таких обстоятельствах, иск Мулякаева Р.Ш. принят Палласовским районным судом с нарушением правил подсудности, гражданское дело подлежит передаче мировому судье.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 33 ГПК РФ, суд
 
    Определил:
 
    Передать гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о неосновательном обогащении на рассмотрение мировому судье судебного участка № 44 Волгоградской области.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Палласовский районный суд Волгоградской области.
 
    Судья Е.П. Сапарова