Определение от 14 апреля 2014 года №2-549/2014

    Дело № 2-549/2014
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Новокузнецк 14 апреля 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Левиной Т.Н. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Левина Т.Н., обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Казаковой Л.Е. по возложениюпа Левину Т.Н. обязанности попередаче второго ключа от неработающего замка входной двери, т.к. это требование фактически является требованием заменынеработающего замка на новый работающий замок двери в квартире по адресу: ул. ..; признатьнезаконным взыскание с должника Левиной Т.Н. исполнительского сбора в сумме .. рублей в связи с добровольным исполнением решение суда до возбужденияисполнительного производства.
 
    Заявленные требования мотивирует тем, что .. постановлением судебного пристава-исполнителя Казаковой Л.Е. было возбуждено исполнительное производство за .. на основании исполнительного листа Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка за № .. от .. о запрете Левиной Т.Н., чинить препятствия Бикмулину В.Н. в проживании в квартире по адресу ул. .. Новокузнецка и возложении на неё обязанности попередаче Бикмулину В.Н. ключей от всех- замков входной двери квартиры по адресу ул. ... Требованием от .. судебный пристав-исполнитель Казакова Л.Е. обязала Левину Т.Н. передать ключи от всех замков двери. Левина Т.Н. не согласна с возбуждениемисполнительного производства опринудительном исполнении судебного решения, т.к. решение суда заявителем исполнено добровольно довозбуждения исполнительного производства, т.е. до .., Левина Т.Н. передала ключ от работающего единственного замка входной двери, что Бикмулин В.Н.не отрицает. Второй замок двери не работает, ключей от него нет; им не пользуются. О чем Левина Т.Н. дала пояснения судебному приставу-исполнителю ио чем знает - Бикмулин В.Н. Если бы Бикмулин В.Н. действительноприходил на квартиру, то он вошел бы в нее, открыв дверь одним имеющимся у него ключом. Фактически судебный пристав-исполнитель возлагает на нее обязанность по замене неработающего замка на новый. Но Бикмулин В.Н. также является сособственником квартиры и может если ему нужно иметь два замка приобрести второй замок, установить его и отдать ей один ключ. Таким образом у Бикмулина В.Н. не было и нет препятствий к проживанию в квартире по адресу ул. ... На основании вышеизложенного полагает, что поскольку исполнительные действия исполнены Левиной Т.Н. добровольно еще до возбуждения исполнительного производства, то взыскание с нее исполнительского сбора в: сумме .. рублей и возложении на неё обязанности по замене неработающего замка на новый неправомерно, чем нарушены её права как должника добросовестно исполнившего решение суда.
 
    В судебном заседании Левина Т.Н. просила принять отказ от рассматриваемого заявления в связи с тем, что предмет рассмотрения отпал – постановлением судебного пристава – исполнителя Казаковой Л.Е. от .. отменено постановлением судебного пристава – исполнителя от .. о взыскании с Левиной Т.Н. исполнительского сбора. Приобщила заявление об отказе от заявления.
 
    В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Казакова Л.Е., не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от заявления, пояснила, что действительно ею .. вынесено постановление об отмене постановления от .. о взыскании с Левиной Т.Н. исполнительского сбора.
 
    В судебном заседании Бикмулин В.Н. возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от заявления.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    По смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.
 
    Согласно ст. 246 ГПК, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
 
    Согласно ст. 39 ГПК истец вправе отказаться от иска.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст.220 ГПК суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Согласно пояснениям сторон, а также в соответствии с обозренными в судебном заседании материалами исполнительного производства, документами, приобщенными сторонами в судебном заседании, постановлением судебного пристава – исполнителя Казаковой Л.Е. от .. об отмене постановления судебного пристава – исполнителя от .. о взыскании с Левиной Т.Н. исполнительского сбора, постановление судебного пристава – исполнителя от .. о взыскании с Левиной Т.Н. исполнительского сбора отменено.
 
    Учитывая изложенное, пояснения и волеизъявление заявителя, суд считает, что отказ от заявления подлежит принятию судом, так как он не противоречит закону, выражен добровольно, не нарушает интересы заявителя и других лиц. Производство по делу подлежит прекращению.
 
    Заявителю судом разъяснены последствия отказа от заявления и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявления, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК. Последствия понятны.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173ГПК, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ заявителя Левиной Т.Н. от заявления об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.
 
    Судья В.А. Федосенко