Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: 2-549/2014
Дело № 2-549/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 августа 2014 года г.Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Галько С.В.,
при секретаре судебного заседания Гостюшевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Лабытнанги к Махиборода Татьяне Константиновне об освобождении земельного участка
У С Т А Н О В И Л :
05.08.2014г. Администрация г. Лабытнанги в обеспечение соблюдения требований Земельного кодекса Российской Федерации и Положения о муниципальном земельном контроле над использованием земель на территории муниципального образования г. Лабытнанги, утв. Решением Городской Думы МО г.Лабытнанги от 10.06.2009г. №67 "Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле над использованием земель на территории муниципального образования г. Лабытнанги" обратилась в суд с иском к Махиборода Т.К. об освобождении земельного участка площадью 108 кв.м., с основным видом разрешенного использования - размещение торгового павильона ... расположенного по адресу ..., предоставленного по договору аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-7633 от 10.07.2013г. на срок 11 месяцев с 10.07.2013г. по 10.07.2014г., а также от мусора, ставшегося после его уборки по тем основаниям, что земельный участок в связи с истечением срока действия договора с 19.06.2014г. используется ответчиком без законных оснований, об отказе от продления срока действия договора арендодатель в установленном законом порядке предупредил арендатора заблаговременно, однако добровольном порядке исполнить обязательства по освобождению земельного участка, возникшее на основании договора, ответчик отказывается.
В судебном заседании представитель Администрации г. Лабытнанги Смирнова С.В., действующая на основании доверенности № 73 от 09.04.2014г., поддержала заявленное требование по тем же основаниям.
Ответчик Махиборода Т.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
Представитель ответчика Литвинская Ж.В., действующая на основании доверенности от 29.10.2013г., исковые требования не признала. Считает, что дело подсудно арбитражному суду, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем, земельный участок выделялся ей для осуществления целей предпринимательской деятельности, в связи с чем просит производство по делу прекратить.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из пункта 1.1 договора аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-7633 от 10.07.2013г., заключенного между сторонами дела на срок 11 месяцев с 10.07.2013г. по 10.06.2014г., земельный участок с кадастровым №89:09:010207:149 общей площадью 108 кв. м., расположенный по адресу ..., выделен Махиборода Т.К. для использования в целях размещения торгового павильона ....
Заявленный к рассмотрению Администрацией г.Лабытнанги спор основан на данном договоре.
Из копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданного МИФНС №2 по ЯНАО следует. что Махиборода Т.К. с 29.03.2001г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, статус которого не утратила до даты рассмотрения настоящего дела.
Требования истца заключаются в возврате по судебному решению земельного участка, предоставленного ответчику для осуществления целей предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Учитывая разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 9.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд находит, что при определении подведомственности дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности,
Принимая во внимание, что заявленный к рассмотрению спор возник между гражданкой Махиборода Т.К., имеющей статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке и органом местного самоуправления, выступающим в деловом обороте как юридическое лицо, связан с доступом к экономической деятельности, суд находит невозможным рассмотрение дела по существу ввиду его не подведомственности суду общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу по основаниям абз. 1, если в ходе рассмотрения дела установлено, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по тем же основаниям и о том же предмете более не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224,225 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу № 2-549/2014 по иску Администрации г.Лабытнанги к Махиборода Татьяне Константиновне об освобождении земельного участка прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 15 дней.
Судья...
...
...
...
