Решение от 18 июня 2013 года №2-549/2013

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Астрахань 18 июня 2013 г. Суд в составе мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани Макеевой Н.В., при секретаре Закаригаевой З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уразалиева З. Р. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: Истец Уразалиев З.Р. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК») о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что 13 января 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ………. регистрационный номер ………….. причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено в сумме ………. руб. Согласно заключению № ………., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ………. руб., за услуги эксперта истец уплатил ………. руб., кроме того были оплачены услуги эвакуатора в суме ………… руб. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ………… руб., расходы по оплату услуг эксперта в сумме ………. руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме …….. руб., расходы по эвакуации в сумме ……….. руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ……. руб., компенсацию морального вреда в сумме …………. руб., штраф. Истец Уразалиев З.Р. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Представитель истца Шатохина Н.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ОАО «РСТК» Бузычкин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что наступление страхового случая не оспаривает, однако, ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными. Мировой судья, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу. В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. В судебном заседании установлено, что 13 января 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …… регистрационный номер ………., под управлением С., автомобиля ……….. регистрационный номер …………, принадлежащего истцу. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере ………. руб. Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ………. руб. Указанное заключение сторонами не оспорено, мировым судьей проверено и признается достоверным и обоснованным, в связи с чем принимается за основу. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет ………. руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Рассматривая требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, мировой судья приходит к выводу, что иск в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что эвакуация транспортного средства была произведена в рамках заявленного страхового случая. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ………. руб., поскольку указанная сумма является разумным пределом. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта и нотариуса пропорционально удовлетворенной части исковых требования, что составляет ….. руб. и …… руб. соответственно. В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, правоотношения возникшие между сторонами, должны быть урегулированы требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При таких обстоятельствах, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости и взысканию с ответчика в сумме ………. руб. В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд учитывает, что ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований Уразалиева З.Р. подлежит взысканию штраф в размере ………. руб. В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Уразалиева З.Р. страховое возмещение в сумме …….. руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ……… руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ………. руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме …….. руб., компенсацию морального вреда в сумме …….. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме …….. руб. В остальной части иска отказать. Взыскать ОАО «Русская страховая транспортная компания» государственную пошлину в сумме ……… руб. в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский районный суд г. Астрахани. Мировой судья Макеева Н.В.