Решение от 26 июня 2013 года №2-549/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-549/2013-270
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
 
город Рошаль Московской области 26 июня 2013 года Мировой судья судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области Российской Федерации Зайцев А.М. при секретаре Аксеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Саксеевой Ю.Б. овзыскании денежных средств,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО), руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, статьями 3, 22, 34, 137-138, 167, 194-198 ГПК РФ, обратился  в суд с иском к <ФИО1> о взыскании денежных средств в размере 18.116 рублей на основании кредитного договора от <ДАТА2>
 
    Истец не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в том числе, в порядке заочного производства, письменно полностью поддержав иск.
 
    Рассмотрение дела было назначено на <ДАТА1> 10.00 часов, однако, ответчица не явилась в судебное заседание, хотя о его времени и месте извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, поэтому, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд рассматривал дело в порядке заочного производства, поскольку истец против этого не возражает. Содержание заочного решения определяется правилами статьи 198 ГПК РФ, определение о заочном производстве занесено в протокол судебного заседания.
 
    Исследовав и оценив в совокупности содержание всех находящихся в деле и представленных материалов и доказательств, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Этот вывод суда основан на следующем:
 
    <ДАТА3> между истцом (кредитор) и ответчицей (заемщик) на основании заявления заемщика путем его присоединения к Правилам выпуска и обслуживания кредитных карт Банка Москвы в целом был заключен договор кредитования под 20 % годовых за пользование кредитом.
 
    Ознакомившись с содержанием договора сторон и учитывая не поступление от сторон и отсутствие в материалах дела данных, указывающих на недействительность его условий, суд, основываясь на статьях 153, 428, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), констатирует, что между сторонами путем присоединения к договору в целом была заключена гражданско-правовая сделка, которую следует квалифицировать как кредитный договор, предусматривающий обязательство кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязательство заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    По мнению суда, договор сторон соответствует требованиям статей 428, 820 ГК РФ и создает для заключивших его сторон гражданские права и обязанности.
 
    Долговое обязательство ответчица надлежащим образом не исполнила, нарушив условие сделки и требование статьи 810 ГК РФ, и причинив истцу убытки, подлежащие возмещению на основании статьи 393 ГК РФ в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ по ценам, существующим в день предъявления иска.
 
    Задолженность ответчицы по кредиту, согласно основанному на условиях договора расчету, составляет 18.116 рублей, в том числе: сумма предоставленного овердрафта - 12.930 рублей 91 копейка и проценты за пользование овердрафтом - 5.185 рублей 09 копеек.
 
    Требование истца о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины основано на статье 98 ГПК РФ и подлежит удовлетворению в размере пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить.
 
    Взыскать с <ФИО1> в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредиту в размере 18.116 (восемнадцати тысяч ста шестнадцати) рублей.
 
    Взыскать с <ФИО1> в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 724 (семисот двадцати четырех) рублей 64 копеек.
 
             Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Шатурский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
Мировой судья                                                                    А.М. Зайцев