Дата принятия: 11 июля 2013г.
Номер документа: 2-549/2013
Дело № 2-549/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2013 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
при секретаре Пушкаревой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» к Лугову М.В. о взыскании задолженности за предоставленные авансом дни отпуска,
установил:
открытое акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (далее по тексту - ОАО «Кольская ГМК» или общество) обратилось в суд с иском к Лугову М.В. о взыскании задолженности за предоставленные авансом дни отпуска.
В обоснование иска указано, что на основании приказа № от *.*.* Лугов М.В. был принят на работу в ОАО «Кольская ГМК» для осуществления трудовой деятельности.
*.*.* Лугов М.В. был уволен из общества по соглашению сторон по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В период работы, по распоряжению от *.*.* № ответчику был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней с *.*.* по *.*.*, в том числе авансом на <данные изъяты> дней за рабочий период с *.*.* по *.*.*. Данный отпуск ему был оплачен в полном объеме.
На момент увольнения Лугова М.В. из общества количество неотработанных им дней предоставленного отпуска составило <данные изъяты> дней.
Поскольку Лугов М.В. был уволен до окончания того рабочего периода (с *.*.* по *.*.*), в счет которого он получил отпуск в количестве <данные изъяты> дней, за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., как результат выплаченной суммы отпускных (за неотработанные дни отпуска) *.*.*. Часть указанной суммы в размере <данные изъяты> была удержана ОАО «Кольская ГМК» при окончательном расчете с ним в порядке статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в силу отсутствия других сумм для удержания, задолженность составила <данные изъяты>.
Ссылаясь на судебную практику и положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика вышеприведенную задолженность и понесенные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
Представитель истца - ОАО «Кольская ГМК» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 28), просил о рассмотрении дела в их отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве (л.д. 24).
Ответчик Лугов М.В. в суд не явился, известить его о времени и месте судебного заседания не представилось возможным, судебная повестка вернулась в суд за истечении ем срока хранения (л.д. 29).
Вместе с тем, он дважды извещался о слушании дела по месту жительства, соответствующему адресу его регистрации (л.д. 22).
В связи с данными обстоятельствами и ввиду наличия согласия представителя истца суд в соответствии со статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, ограничившись исследованием представленных истцом доказательств.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что Лугов М.В. работал в <данные изъяты> в соответствии с приказом о приеме на работу от *.*.* № (л.д. 8).
Согласно распоряжению от *.*.* № (л.д. 9), Лугову М.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с *.*.* по *.*.* в количестве <данные изъяты> календарных дней за рабочий период с *.*.* по *.*.* и дополнительный оплачиваемый отпуск с *.*.* по *.*.* в количестве <данные изъяты> календарных дней за работу в районах Крайнего Севера и во вредных условиях труда за рабочий тот же рабочий период.
Таким образом, ответчику был предоставлен ежегодный и дополнительный оплачиваемые отпуска с *.*.* по *.*.* в количестве <данные изъяты> календарных дня, из которых авансом за рабочий период с *.*.* по *.*.* - <данные изъяты> календарных дней. О данных обстоятельствах Лугову М.В. было известно, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении с приведенным распоряжением о предоставлении ему отпуска (л.д. 9).
Согласно платежному поручению № от *.*.* (л.д. 13) и расчетному листу за <данные изъяты> (л.д. 10), Лугову М.В. в <данные изъяты> были начислены и выплачены отпускные за <данные изъяты> календарных дня в размере <данные изъяты>.
На основании приказа от *.*.* № (л.д. 11) трудовые отношения между Луговым М.В. и ОАО «Кольская ГМК» прекращены *.*.* в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением с ним трудовых отношений ответчик не продолжил работу в ОАО «Кольская ГМК», полный рабочий год (с *.*.* по *.*.*) не отработал, однако сумму отпускных за предоставленный авансом отпуск получил. Количество неотработанных дней отпуска составило <данные изъяты> дней за период работы с *.*.* по *.*.*, что следует из записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с ним (л.д. 12) и оснований ставить это под сомнение не имеется.
При таких обстоятельствах работодатель ответчика - ОАО «Кольская ГМК», в силу приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе был удержать с него суммы выплаченных отпускных за неотработанные дни отпуска.
Как видно из расчетного листа за *.*.* (л.д. 14) и справки о задолженности (л.д. 15), при прекращении с Луговым М.В. трудовых отношений у него была удержана в счет погашения задолженности по выплаченным авансом отпускным в сумме <данные изъяты>. В связи с отсутствием перед ним задолженности по заработной плате работодатель был лишен возможности произвести у него дальнейшее удержание оставшейся не возмещенной суммы за предоставленные авансом и неотработанные дни отпуска при увольнении, размер которых составляет <данные изъяты>.
Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Полученные ответчиком в январе 2012 г. отпускные являлись денежными суммами, предоставленные ему в качестве источника средств к существованию и он мог при продолжении трудовых отношений отработать сумму выплаченные ему авансом отпускных. Между тем, он был уволен и полученные в качестве аванса суммы неотработанных отпускных стали его задолженностью перед работодателем за фактически неотработанные дни отпуска, следовательно, перестали быть его источником средств к существованию.
В связи с приведенными обстоятельствами выплаченные Луговому М.В. отпускные за неотработанные дни отпуска за минусом удержанной суммы при увольнении, подлежат взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации в размере <данные изъяты>.
Помимо этого статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 88 того же Кодекса относится государственная пошлина.
В связи с тем, что исковые требования ОАО «Кольская ГМК» признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска, что составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ОАО «Кольская ГМК» удовлетворить.
Взыскать с Лугова М.В. в пользу открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» задолженность за предоставленные авансом дни отпуска в сумме <данные изъяты>, понесенные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца.
Председательствующий судья А.А. Сытенко
