Определение от 10 июня 2013 года №2-549/2013

Дело № 2-549/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
 
    10 июня 2013 года г. Дубна
 
    Дубненский городской суд Московской области
 
    в составе председательствующего судьи Давидовской Е.Г.,
 
    при секретаре Малышевой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Дубны в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.Дубны Московской области о признании нормативно-правового акта недействующим,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор г.Дубны обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.Дубны Московской области о признании нормативно-правового акта недействующим.
 
    В обосновании исковых требований истец ссылался, на те обстоятельства, что Прокуратурой г. Дубны проверено на соответствие требованиям федерального законодательства постановление администрации города Дубны Московской области от 14.02.2013 г. № 51-ПГ «Об установлении размера платы за жилое помещение для граждан-нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников помещений, которые на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения».
 
    Данное постановление опубликовано в муниципальной газете «Вести Дубны» от 28.02.2013 г. № 9.
 
    Прокурорской проверкой установлено, что отдельные нормы постановления не соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно положениям части 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ органами местного самоуправления устанавливаются размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
 
    В нарушение указанных требований закона администрация г. Дубны в пункте 1.1 оспариваемого постановления установила плату за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, которые на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Полномочиями по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для данной категории граждан органы местного самоуправления действующим жилищным законодательством не наделены.
 
    Кроме того, правовым регулированием оспариваемого постановления не охвачены собственники жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ), а также собственники помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Для последней категории граждан в соответствии с положениями части 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения также устанавливается органом местного самоуправления.
 
    Оспариваемые прокуратурой положения постановления администрации города Дубны Московской области от 14.02.2013 г. № 51-ПГ нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирных домах, связанные с производством расчетов за оказанные им жилищно-коммунальные услуги.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
 
    В связи с чем, истец просил суд признать недействующим постановление администрации города Дубны Московской области от 14.02.2013 г. № 51 ПГ в части установления платы за жилое помещение для собственников помещений, которые на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и опубликовать решение суда о признании недействующим в части постановление Дубны Московской области от 14.02.2013 г. № 51 ПГ в муниципальной газете «Вести Дубны».
 
    В судебном заседании помощник прокурора г.Дубны – Серяков А.Ю. просил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, поскольку ответчиком исковые требования исполнены в добровольном порядке, в связи с чем отпали основания для предъявления иска.
 
    В судебном заседании представитель Администрации г.Дубны – Борисова И.А. просила суд отказ от иска принять и прекратить производство по делу.
 
    Суд принимает отказ помощника прокурора г. Дубны Серякова А.Ю. от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом суд разъяснил сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст.39, 220 и 221 ГПК РФ, которые им понятны.
 
    Руководствуясь ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Прекратить производство по гражданскому делу по иску Прокурора г.Дубны в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.Дубны Московской области о признании нормативно-правового акта недействующим.
 
    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
 
    Судья: